分家与分业

　　开枝散叶，人丁兴旺，应该是很多中国家族向往的事情。家大业大，却带来一个技术性的问题，庞大家业究竟如何分配？

　　对于最早的一批家族企业创始人来说，这个问题很现实：生儿育女的时候，政府还没有 “只生一个好”的号召，转眼间，分家已经不得不有所考虑，何况，中国一向有着“诸子均分”的传统。然而，大凡企业运营决策，决策权的集中也相当重要，均分股份，往往就是均分控制权，为家族企业后续运营带来了无限隐患。

　　事实上，“兄弟阋墙”已在香港不少家族企业上演过，本期专题涉及的香港利丰和李锦记早年都曾出现过家族领导危机。近几年香港最为知名的家族纷争，或许应该是新鸿基地产。最新的《福布斯》香港富豪榜说，郭氏家族财富为200亿美元，这等体量的财富处置，仅仅依靠亲情肯定是不够的。据说，浙江广厦创始人楼忠福，本世纪以来考虑最多的事情，就是接班问题，尤其担心家族内哄。这种担忧并非杞人忧天。

　　本专题中，谈到了方太厨具董事长茅理翔有个“口袋理论”，基本讲的就是分家。可在李锦记第四代传人之一的李惠森看来，这种分“口袋”或许算不得一个解决方案——做了ABCD四个口袋，分给ABCD四个子女，然后呢？第三代接着拆分“口袋”？这种做法或许是仅仅将最核心难题推迟了一代人。

　　在国外，颇为流行的方法就是成立类似“家族信托基金”的机构，可以不分割家业但是后代能分享财产收益权，有些家族为了维持其家族控制权，甚至会规定后代只享有信托基金的收益权，而没有处置权。然而，甚至分红都有可能影响到家族企业的运行，尤其家族企业没有遭遇到好年景。比如道琼斯公司在2007年被新闻集团收购前，其真正掌权的是班克罗夫特（Bancroft）家族，为了维持家族30多位成员的红利，道琼斯常年承担分红压力，比如， 2006年，公司支付了8320万美元红利，而当年利润收益（不包括特殊项目）仅仅为8160万美元。难怪有批评人士说，班克罗夫特家族的红利耗尽了道琼斯宝贵的资本，使之在产业变革中无力扩张业务。

　　“李锦记”家族选择了一种颇具挑战性的做法，7位核心家族成员每个季度都要聚会4天，坦白说，现代社会这种做法确实不易，难怪“思利及人”的价值观在其家族内部尤其重要。可是，家族第四代有5个人，第五代就是14人了——相当部分仅仅是堂兄弟或者表兄弟。随着人数规模的扩大，血缘关系的疏远，这种带有强制性的制度安排究竟能维持多久？未来恐怕同样会有家族成员提退股或者上市的问题，难怪“家族宪法”要维持必要的弹性。

　　我们曾经将类似家族分权的问题问询匹克体育董事长许景南，他很满意现在家族共治的局面，毕竟“打虎亲兄弟、上阵父子兵”。然而，长子许志华主管销售和渠道，次子许志达分管生产的事实，仍然让我们有些惶惑，如果许景南不给出仲裁，两兄弟各自基于事业领域而产生歧见能在家庭的饭桌上调和吗？

　　本专题中，李锦记是真正的百年老店，其在历史上所经历的波折，提供了一个重要参考，即在调节家族企业内部关系时，我们可以期待温情，但更重要尊重基本人性，早做制度性的安排。李锦记、方太的案例分别提供一种参考，福建系的运动品牌也在探路中，而如果像宁波佳星一样有一位“创二代”，则要为创业型的子女早做安排，其实这同样涉及到分家和分业的话题。

　　（陈晓平）