自1941年1月1日以来，美国的长期外债评级就一直保持在AAA级，但是8月6日早晨，标准普尔公司将这一评级降低为AA+，展望为负面，同时排除了短期内再次调降其主权评级的可能性。

　　如果不了解国家主权评级的原理和操作过程，这一举动很容易引起市场的恐慌。毕竟这一行为可以被视为对“战后以美元为核心的国际金融体系”的。但是，实际情况可能并没有这么严重，因为此次降级事件中，“人祸”因素大于“天灾”。

　　从战后建立“布雷顿森林体系”以来，美元和美国的衰落就是一个长期而且无法逆转的趋势。70年来，美元的地位从等同于黄金，缓慢沦落到了不得不依靠其他货币贬值来维护自己统治地位的境地。同时，美国的中产生活也从战后的“一人工作养全家”降低到了“两人工作加贷款养全家”的地步，甚至有的时候工作都成了问题。这是一个长期的过程，但在其他国家的综合实力都难以超越美国的情况下，美国“经济霸主”的地位依然无可撼动。至于短期因素，包括近期市场对于美国经济“二次探底”的担忧，以及股票市场的大幅波动，就更不足以降低美国的长期主权债务评级。更何况从美国7月份就业数据好转来看，短期因素也并非完全负面。

　　既然不是经济基本面的“天灾”，那是什么摧垮了美国70年的国家主权信用？答案就是“政治斗争”，是“人祸”，是美国两党的政治斗殴毁了美国的主权信用。同时不得不说的是，评级机构严格执行了自己宣称的国家主权评级标准，展现了捍卫评级独立性的勇气。这对于任何评级公司来讲都并不容易，尤其在面对自己最大的雇主、本国行政机关和本国国家利益的时候。

　　国家主权评级的评级方法和理论体系可谓纷繁复杂，但是国家违约从某种程度上说几乎都是“还款意愿”的问题。即使对于阿根廷来讲，其丰富的资源依然可以毫不费力的偿还债务，但是该国宁愿将土地和资源留给子孙也不会用来偿还当下的外债。因此，标普将“政治机构和政治趋势，特别是它们对于政策环境有效性和透明性的影响”作为国家主权评级中最为关键的“政治和经济风险”。这次关于美国债务上限的危机恰恰反映了美国两党政治斗争严重削弱了“政策环境的有效性”。

　　在关于债务上限的谈判中，无论民主共和两党宣称的诉求如何冠冕堂皇，他们最终都在用“美国国债违约”来要挟对方。相互比拼的不是自己的治国理念如何完善，而是谁更不在乎美国的信誉。正如，标普在8月6日降低评级的声明中所说，“面对当前的财政和经济挑战，美国政治机构的有效性、稳定性和可预见性均被削弱，其被削弱的程度超过我们4月18日发出负面展望时的预期。”

　　所以说，此次评级的降低绝非经济本身的问题，而是政治争斗的问题。有效而可预见的政治体系对于任何经济体的平稳发展都是至关重要的，这也是美国金融市场独步全球的根本。如果政客的斗争长期化，美国金融环境将无可避免地严重恶化。高效的市场最为厌恶的就是“出人意料”的政策，因为这为寻租和谣言提供了再好不过的温床，而让市场推崇的价格发现机制无处生存。

　　总之，如何应对这次美国主权评级的降低才是我们日常工作中必须面对的问题。我个人认为，投资机构没有理由因此改变此前对于美国经济走势的判断，短期内美国国债违约的可能性也并没有因此而增大。但是有必要在对外金融投资中，更多关注政治风险，尤其是美国大选临近可能导致的政治纠纷。