刚刚过去的十一黄金周，交通拥堵问题再次成为关注焦点。近日，北京市《“十二五”时期交通发展建设规划》透露，将出台拥堵收费管理政策及相应配套措施。拥堵费能否改善拥堵状况？这成为市民最大的疑惑。

　　近日，中国青年报社会调查中心通过民意中国网和中国雅虎，对2148人进行了一项调查，受访者中，有车族占61.4%，无车族占38.6%。调查显示，75.4%的人反对征收拥堵费。反对者中，无车者占32.2%，有车者占67.8%。

　　北京某事业单位工作人员王先生有自己的私家车，他说：“现在油价涨、停车费涨，如果再加上一笔拥堵费，谁还开得起车？恐怕就剩下那些不怕收费的公车和富豪了。”他认为，每次政策出台好像都是要老百姓掏钱，让人不理解。

　　不少没车的人也不赞成通过收费来治堵。广东东莞一名打工者在民意中国网留言说：“一遇到什么状况就会加收费用，那还要‘相关部门’干嘛？收的费用谁能保证会用于改善拥堵？别又给腐败提供了空间。”

　　受访者反对征收拥堵费的原因，依次是：治堵更应该从城市规划、道路施工以及交通管控等方面入手；购车者缴纳的税费已经包括了交通管理费用，不应重复征收；公共交通尚不完善，并不能真正解决拥堵；拥堵费的用途和去向公众无法了解；会加重工薪阶层私家车主的负担；没有具体实施细则。

　　近些年，各种治堵措施频频出台。限牌、限行、停车费涨价等政策，从某种程度上缓解了拥堵程度，但都不能消除这一城市顽症。出台拥堵收费管理政策，被视为北京市政府的无奈之举。

　　本次调查中，19%的被访者表示支持这一政策的实施。受访者支持征收拥堵费的原因主要有：城区道路交通严重超负荷；可以从经济上引导机动车合理使用，有效疏导交通；机动车过多是交通拥堵罪魁祸首，使用者应该付费；限号、限行等政策实施效果不明显，需要新政缓解拥堵。

　　调查中，13.8%的人的支持理由是，国际上有实施先例，应该借鉴。

　　据了解，新加坡是世界上首个征收交通拥堵费的国家。之后，伦敦、纽约等国际大都市也都相继实施了交通拥堵费这一措施。有媒体报道，伦敦中心区开始收拥堵费后，伦敦市区每天交通流量下降20%，公交车提速25%。

　　媒体观点：通过征收“拥堵费”治理拥堵是管理幻觉

　　拥堵费能不能解决拥堵问题？象北京这样的城市是否已经到了非征收拥堵费不能治堵的地步？媒体上不赞同的声音比较多。广州日报昨天发表一篇署名文章说：通过征收“拥堵费”治理拥堵是管理幻觉。

　　征收拥堵费，通过价格的杠杆让人们更慎重地衡量出行方式，从而减少车辆的使用。这样的说法貌似理由充足，却有点似是而非。首先，车辆增速过快或许是城市拥堵的原因。但是，这些增长的车辆内部构成究竟如何，也应该有一个定量分析，首要的是向社会披露真实的车辆数据。比如，过去一年，私车增量多少，公车增量多少；整个车辆保有量中，私车与公车的比例如何，等等。

　　城市拥堵还有其他的原因。比如，整体规划是不是合理，道路施工是不是做到了统筹兼顾，交通管控是不是考虑到通行的问题等等。我们看到，很多城市的管理者在涉及到拥堵问题时，缺少自我反省，而总是一味指责车多人杂。

　　以拥堵费解决拥堵，有可能让管理者产生一种管制幻觉，以为只要收费即可实现治理，从而延缓甚至放弃了修正城市规划、完善公共交通、约束公权力的努力，那样的话，就是悲剧了。

有汽车业内人士说，无论支持还是反对，北京征收拥堵费已经是板上钉钉的事了。那么，如何征收，以及如何协调好各种治堵措施的关系，才是当下急需考虑的。在中国青年报的本次民调中，32.1%的人提议将公车和私车分开，实施不同的收费标准；29.0%的人认为应该分时段征收，例如在上下班高峰时段收拥堵费；23.2%认为应该按区域征收，例如在公共交通较完善的老城区实施。

　　“微”言热议

　　再来看看新闻夜总汇的汇友们对于这事是怎么看的。新浪的一位汇友说，他觉得用收费来治堵根本没有实质性的用处，就算收费依然会堵，还是完善公共交通系统，加强道路基础设施，才是根本的。 还有位汇友说，我不支持也不反对征收拥堵费，如果征收拥堵费的话，也应该包括公车，而不是只收私家车而已，同时所征收上来的拥堵费，必须投入在城市交通建设事项，完善城市交通系统，此外，拥堵费去向需要明晰，要让公众清楚知道用在何处。