据中国之声《新闻纵横》报道，开车行驶在地铁高架桥下，车顶却被从桥上坠落的积雪砸坏，北京的车主吕女士本月初就遭遇了一场“从天而降的意外”。她本希望向地铁公司索赔的，但历时半个月，却依旧没有索赔成功。

　　车主遭遇了“天降意外”究竟该怎么办？地铁是否应该拒赔？商业车险是否能进行赔付？

　　北京这月初的一场雨夹雪让最低气温骤然降至零下。雪后的第二天下午，车主吕女士在地铁5号线立水桥南站高架桥下正常行驶，突然车顶被从地铁高架桥上坠落的积雪砸中了。

　　吕女士：北苑这边从5号线全都是高架了，就没有见到任何提示说道路危险，说怎么怎么样的，所以很自然的就在那儿开，占的是最内侧也就是最东侧的车道，正好在高架桥底下，结果开着开着车，“咣”的一声，结果我就赶紧的停车，因为声音很大嘛，结果下来一看上面一大团雪，可能里面也有冰，因为下雪的第二天了吗，有那个雪和冰，有一个坑也有点掉漆这样子。

　　吕女士发现，她所在的车道紧邻高架桥的正下方，积雪是从高架桥上的挡雨棚上滑落到下面的道路上。她也并没有在附近发现有相关的提示信息。遭遇了“高空坠雪”的吕女士赶紧拨打了122报警服务台。

　　吕女士：然后我就打电话给122,后来122回电话，我就给那个警察说我没有买商业险，我说这个能算交强险的范围吗？他说不算是交强险的范围，说你只能找地铁公司去协商。我说行，那我就知道了。

　　随后，吕女士联系了地铁公司的服务电话。两天后北京地铁建安公司的工作人员联系了她，表示这是由不可抗力造成的，企业无法赔偿。

　　工作人员：像她那个是雨雪造成的，属于自然灾害。您要是说找哪个部门赔偿，如果上了商业保险就应该去找商业保险赔偿。要没上商业保险，你说雪掉下来砸了，这个属于自然灾害，应该企业不负责赔偿的。

　　吕女士表示，她为车辆只上了交强险，并没有购买商业险。那么，如果车主购买了商业险，面对“高空坠雪”的意外又能否获得赔偿呢？对此，太平洋车险的理赔工作人员表示：车主在购买车辆损失险之后，遭遇这种情况也只能获得部分赔偿。

　　工作人员：商业险投保车损险是可以给您进行理赔的，但是会有相应免赔的，因为这个事需要找到第三方的，因为这个积雪是归哪管归由哪处理的，这个要找到第三方才可以。如果这个不属于第三方的物体，没有任何人是第三方的话，也是会有30%的免赔的。第三方这个钱是由您自行垫付的，是您自行垫付30%，保险公司给您出70%。

　　从去年7月1日开始施行的《侵权责任法》中，对于“高空抛物”和“高空坠物”的赔偿责任有着明确的规定。那么，这些规定对“高空坠雪”是否适用呢？车主维权究竟该找谁？

　　车主在遭遇“从天而降”的意外时只能自认倒霉吗？对此，中国政法大学洪道德教授明确表示：无论车主是否购买商业险，遭遇这种情况都可以向高架桥的管理者进行索赔。

　　洪道德：即使车主上的商业险，车主也有权利找这个管理者要求赔偿。这个和车主有没有上商业险之间没有因果关系。无论这辆车有没有上商业险，都不免除管理者对自己没有尽到职责所应当承担的赔偿责任。

　　对于吕女士的遭遇，洪道德教授认为：相关单位以不可抗力的自然灾害为由拒绝赔偿的说法在法律上并不成立。

　　洪道德：她这个损失的来源非常清楚，就是这个高空坠物的来源是唯一性的。在这个情况下，我个人认为首先应该找棚子的管理者，管理者负有安全使用的义务，现在很显然，他没有尽到自己的管理责任，给行路人造成了损害，自然要对这个损害承担相应的民事责任。另外还需要强调一下，像这样的雨雪天气就不属于不可抗力的自然灾害，完全可以有所预防，或者是事后完全可以进行及时的处理。因此，有关单位以不可抗力的自然灾害为由拒绝赔偿的说法，这个在法律上面没有任何根据。

　　“高空坠物”和“高空抛物”这些曾经一度难以赔偿的“天降意外”，在去年施行的《侵权责任法》中，都有了明确的规定。这些情况都适用“举证责任倒置原则”。也就是说，除能够证明自己不是侵权人外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。中国政法大学洪道德教授认为，不能判定发生原因的“高空坠雪”，赔偿要求同样适用于《侵权责任法》的规定。

　　洪道德：当我不能够确定侵权行为发生的原因是唯一的，而是有多种可能的情况下，我作为受害者就可以把有可能给我造成侵害的人员统统都告上法庭，然后由被我告的这些人来向法庭证明他没有做过这件事情，他完全没有做这件事情的条件。就是说，受害者不用去证明谁是侵害者，也就是说在诉讼当中是由被告来证明他没有侵害行为，他如果不能够证明自己没有侵害行为，那么法律就推定他就是侵害者，就要付相应的赔偿责任。

　　目前，吕女士还没有进一步的索赔行动，如果真如专家所言，吕女士可以向地铁公司索赔，那么吕女士的这次意外也算是有了化解之道，而对于遭遇类似情况的车主来说，也是一个借鉴。接下来，我们还将继续关注吕女士的索赔进展。