本报记者 刘兴龙

　　水是透明的，然而一场关于地方标准与国家标准的争论，让老百姓的饮用水安全蒙上了一层阴影。

　　5月6日，备受“标准门”困扰的农夫山泉股份有限公司在北京召开发布会。农夫山泉董事长钟睒睒表示，该公司在执行地方标准DB33/383-2005的同时，也执行了国家的强制卫生（安全）标准。农夫山泉之所以选择在标签上标示地方标准，因为DB33/383-2005是目前饮用天然水行业行政级别最高的质量标准。

　　“农夫山泉，有点甜”，这句广告语如今多了一份苦涩，据钟睒睒透露，截至4月底，“标准门”造成的损失超过6000万元。同时，钟睒睒宣布，农夫山泉将放弃北京桶装水市场。

　　称符合国家标准

　　这是一场充满了火药味的发布会。

　　长长的9块展板分别摆在会议室门口以及会议室的两侧，上面张贴着相关媒体从4月10日起针对农夫山泉“标准不及自来水”的系列报道，涉及22个日期，67个版面。农夫山泉期间发布数份检测数据和声明，依然无法平息其使用的地标指标宽松的质疑。

　　这场发布会吸引了大批媒体前来参加，中国证券报记者看到，除了受邀请的百余位记者之外，还有全国各地的许多纸媒、网络媒体和自媒体人士不请自来。当被问及为何选择如此“激烈”的回应方式时，农夫山泉董事长钟睒睒直言：“都快要命了，能不激烈吗？”

　　作为事件的另一方，相关媒体派出了数名记者到现场派发报纸。在当日报纸上，刊登了《北京市质监局介入调查农夫山泉桶装水因标准问题在京停产》的报道。并且，在发布会过程中，相关媒体的记者们多次打断农夫山泉高管的发言，就企业为何坚持用指标宽松的地标进行发问。

　　农夫山泉董事长钟睒睒解释称，该公司在执行地方标准DB33/383-2005的同时，由于GB5749-2006《生活饮用水标准》属于强制标准，因此农夫山泉饮用天然水自然也执行了国家的卫生（安全）标准。农夫山泉之所以选择在标签上标示地方标准，是由于目前国家还没有出台针对饮用天然水的国家标准，DB33/383-2005是现今饮用天然水行业行政级别最高的质量标准。

　　相关媒体质疑，在明知浙江地标部分指标较为宽松的情况下，为何不修改标签？农夫山泉董事长钟睒睒强调“这是企业的权利”。他指出，按照2012年卫生部发布的《预包装食品标签通则》，企业可以自主地在法规允许范围内选择标示各级安全标准或质量标准。

　　农夫山泉新闻发言人周力补充表示：“卫生标准是最低的强制标准，是饮用水生产企业必须符合的，如果只是在产品上标一个卫生标准，实际上是极不负责的做法。”

　　损失超6000万元

　　“我们不会在北京再开工厂生产桶装水。”对于如何看待北京市质监局要求农夫山泉桶装水停产的做法，农夫山泉董事长钟睒睒言辞激烈地回应，“我们在北京有10万户用户，从2008年开始生产至今，差不多五年时间，没有出过任何质量事故。目前我们为民众生产的桶装水的确已经停下来了，在这样的环境下，农夫山泉只能退出。”

　　农夫山泉相关高管介绍，该公司设在北京宽沟的桶装水厂，2012年利润约为420万元。

　　据了解，此前北京市桶装饮用水销售行业协会曾下发《关于建议北京市桶装饮用水行业销售企业对“农夫山泉”品牌桶装水进行下架处理的通知》，要求北京市桶装饮用水行业各销售企业即刻对农夫山泉桶装饮用水产品做下架处理。5月6日，相关媒体报道，北京市质监局证实，因“标准”问题，农夫山泉桶装水已在北京停产。

　　农夫山泉桶装水遭停产的主要原因是，该公司在北京设厂生产，然而在标示中使用的却是浙江地方标准。农夫山泉新闻发言人周力解释称，浙江省的DB33/383是一个产品质量标准，从未有法规禁止跨地区使用地方质量标准。并且，依据《食品安全企业标准备案办法》规定，委托方或者授权方已经备案的企业标准，受托方或者被授权方无需重复备案。

　　尽管在发布会中，农夫山泉高管极力辩解，“农夫山泉的产品品质远高于现在的国家标准、行业标准和地方标准”，但是由于消费者存在地方标准与国家标准孰高孰低的担忧，农夫山泉的销售不可避免地受到了严重影响。

　　农夫山泉董事长钟睒睒介绍，“我们在全国的市场份额约为25%，华南份额相对较低，大概为10%左右。4月10日之前，农夫山泉在北京市场的销售额同比增长超过30%。‘标准门事件之后，现在的增长率已经全部停下来了。”

　　农夫山泉工作人员透露，该公司已经向北京市二中院提交诉状，向相关媒体索赔6000万元，目前正在等待法院的立案通知。这笔巨额索赔是如何计算的？农夫山泉董事长钟睒睒表示，“6000万元，是我们在起诉时已经发生的损失，还不包括起诉以后的内容。我们起诉书是在上个月28号提交的。”

　　作为国内天然矿泉水的重要品牌，农夫山泉生产标准和产品质量的高低关乎着众多消费者的健康。“标准门”发酵的背后，反映出了公众对于饮用水安全的担忧，以及国家标准、地方标准完善和统一的迫切性。正如农夫山泉高管所言：“相关媒体的批评尽管对公司造成了巨大的伤害，但引发了公众对饮用水问题的关注，具有积极意义。”