阶梯水价调整听证会召开在即，市发改委昨天公布了参会的25名听证代表名单，其中包括10名消费者代表。代表们普遍认为此次调价方案都在承受范围之内，对水价上涨没有太多异议，但应多征求普通市民的意见。

　　记者了解到，10名消费者代表半数还在研究、搜集意见，表态的5位代表中，3位选择方案一，两位选择方案二，另外一位参加听证的市人大代表也同意第二套方案。另外部分听证代表提出：用水量受家庭人数影响非常大，调价方案应更精细化，以人为单位计算水价更合理。有代表透露，市发改委10日将组织代表们去自来水厂调研。

　　听证·赞同

　　3位代表赞同方案一

　　理由：用水量够 涨幅小

　　家住朝阳区来春园的退休市民李桂林表示更赞同第一个方案，即上涨0.95元。“水费涨价的目的就是要培养市民的节水意识，不过上涨幅度还是小点儿好。”李桂林说，自家目前水电气开支中，水费约占20%。

　　家住通州区新华东街的消费者代表可巨生也赞同第一个方案。他说，家里3口人，每月也就用五六吨水。而一般家庭每个月10吨水也够了。这样算下来，第一个方案中145立方米的年用水量是足够的。

　　西城区右安门半步桥的退休市民张晓燕也认为145立方米的用水量“够用”，因此“没必要再多花钱”考虑第二方案，张阿姨估算了一下，调价之后家里的水费应该多支出10元之内，“调价之后，肯定节水意识更强了”。

　　3位代表赞同方案二

　　理由：用水量多 挺合算

　　房山区拱辰街道北关东路社区居民委员会主任史淑英认为，两个方案除了年用水量不同外，就价格而言其实就5分钱的差距，这个价格差距感觉意义不大，不如直接选用年用水量更多一些、又好算账的第二个方案，居民用水还能更灵活一些。

　　消费者代表王林洪赞同第二种方案，形象地把这一方案比作“家庭装”。“第二个方案每吨水价比第一个方案看似多了5分钱，而用水量却多了35吨，更符合大多数居民的需求。”

　　市人大代表、海淀区建筑行业协会的段淑珍认为，从用水量的角度看，一个普通家庭每年180吨、平均每月15吨的用水量绰绰有余，第二方案虽然比第一方案每吨多5分钱，但这种分档照顾了90％家庭的需求，让水价调整给居民带来的影响降到了最低。“可以投入更多资金到供水排水设施建设中去。”

　　段淑珍认为水费调高后政府应加大设施建设，保证居民喝到放心水。“对于收上来的这些钱，政府财政要更公开透明，告诉百姓钱都用在哪儿了。”

　　听证·建议

　　考虑情况不充分 以“户”计价不科学

　　消费者代表海淀工商分局退休干部王维安对于两个方案以户为单位计价，有自己的看法。他认为，自来水公司没有充分考虑实际情况。两个调价方案区别并不大，但以户为单位计价不科学，应以人为单位计算水价。

　　人多人少差别大 方案应该精细化

　　作为听证代表，市政协委员、北京大学石油与天然气研究中心首席科学家关平表示，因为有关方面没有公布两套水价调整方案的具体测算数据，现在无法选择倾向于哪一套方案，他将对此进行调研，市发改委等部门将陆续召开座谈会等活动，介绍具体测算数据，希望通过这些渠道能够了解详细情况。

　　对于现在公布的两套方案，关平认为应该更加科学化、精细化。阶梯水价和阶梯电价完全不同，如果按户计算，用电量受家庭人数影响比较小，可是用水量受家庭人数影响非常大，1人户、3人户甚至5人户等，用水量几乎可以是以人数为倍数增加的，如果按照统一的价格对人数多的家庭很不公平，他希望在这方面有精细化的方案。

　　听证·客观

　　首次推举郊区消费者听证

　　“消协首次推荐3名郊区居民代表出席此次听证会。”北京市消协投诉部主任郎丹柯昨晚告诉记者，此次参与听证的消费者代表都是由区县消协推荐上来的，遵循了3个标准：一是北京常住人口，具有公益心且平时对用水情况有所了解；二是扩大覆盖面，首次从房山、通州、顺义3个郊区选了3名代表，反映郊区居民的声音；三是照顾老中青不同年龄段，但侧重年龄偏大的消费者，因为“老年人在实际生活中对水价会更敏感一些”。

　　多位代表将征求居民意见

　　有听证代表表示，需要再仔细研究方案、征求更多人的意见，暂时不会明确表态。顺义区石园东苑社区副主任田怡称，她个人赞同第一个方案，但在询问一些居民过程中发现，有的家庭人口多，甚至几代同堂住在一起，用水量肯定很大。田怡表示，她打算这几天在社区走访调查，统一一下居民意见。

　　史淑英打算在社区举行座谈会，召集55名居民代表一起坐下来聊聊水价，“把大家的意见都带到听证会上去。”

　　本报记者杨滨 叶晓彦 孙颖