“这一系列的‘桥脆脆’的确让人痛心，也不是政府愿意看到的。日前，就有媒体报道称，通车仅10个月的哈尔滨阳明滩大桥引桥垮塌，最终导致4辆大型货车坠毁，3人遇难，5人受伤的悲剧。

　　“这一系列的‘桥脆脆’的确让人痛心，也不是政府愿意看到的。现在的问题是，出现类似的安全事故之后，政府应该以最大的真诚来面对现实，从设计、建设和监理的每个环节来寻找事故原因，并迅速向社会公布调查结果和处理措施，以确保类似事件不再发生，确保政府成为民众信心之源，而不是像哈尔滨那样，让政府公信力垮塌。”

　　中国桥梁再现“非正常死亡”已非新鲜事。

　　日前，就有媒体报道称，通车仅10个月的哈尔滨阳明滩大桥引桥垮塌，最终导致4辆大型货车坠毁，3人遇难，5人受伤的悲剧。大桥塌了，已是悲剧。但人们在悲伤之余，却对大桥为何坍塌、事故责任方是谁等许多问题，难觅一个准确的答案。迄今为止，哈尔滨相关部门尚未给出一个“靠得住”的说法。

　　这很可笑，可是事实。

　　8月24日大桥坍塌，哈尔滨市建交委工作人员给出一个较早的回应是：工程指挥部已经解散，无法查询到具体情况，因此也无法确认此次垮塌的具体责任人。仅仅相隔一日，也就是8月25日，哈尔滨市的新闻发言人对此前市建交委发言进行纠正：“经了解核实，此事并不存在。市建交委已经按照事故处理的有关程序，将设计单位、施工单位、监理单位等相关资料提交事故调查组。待事故调查结果确定后，将以上单位名单一并向社会公布。”

　　两天之内，哈尔滨市建交委与哈尔滨市政府在塌桥问题上的有关说法，完全对立。这无疑给质疑者腾出了巨大的猜测空间。大桥非正常垮塌，也让哈尔滨政府的公信力遭受到空前的挑战：人们该相信谁？哈尔滨政府的公信力是否会就此受到严重损害，甚至垮塌？

　　事实上，一座桥梁的垮塌，事件背后的真相才是人们最关注的。哈尔滨政府以怎样的态度来逐层“剥笋”，寻找出事故背后的“元凶”，然后严肃整治，以绝后效，彰显的是一种责任和真诚，这才是政府公信力的基础。

　　令人遗憾的是，这种彰显一开始就注了水，注定难以让人信服。伴随“工程指挥部解散，无法确认责任人”的官方回应，货车超载，似乎已成为另一种托词。哈尔滨政府的公信力，在许多民众心中，已经和大桥一起垮塌。

　　其实，哈尔滨不应该玩这种推卸责任“小孩子把戏”，因为它根本经不起推敲，其结果只会适得其反。根据《中华人民共和国建筑法》第六章六十二条对建筑的保修期限有明确规定，“建筑工程质量管理建筑工程实行质量保修制度。保证建筑物合理使用年限内正常使用。根据此规定，通车仅10个月的“阳明滩大桥”及其相关引桥疏解工程应在施工单位的保修期限内，无法查询的说法并不能成立。而且，即便是由货车超载惹的祸，也应该有明显的警示和管理，不能仅仅事后把所有的过错都赖到货车上。

　　哈尔滨市政府及相关职能部门应该认识到，无论是大桥质量问题还是严重超载问题，地方政府及职能部门都难辞其咎。虽然说坍塌的是引桥不是主桥，但哈尔滨市建交委不能忘了，对这个投资18亿元的百年工程，它自己就是最大的责任单位。

　　纵观最近，中国大桥垮塌事故频发。就在哈尔滨阳明滩大桥引桥垮塌前的半个月，8月8日，江西省广昌县横跨盱江的河东桥倒塌，事故导致2人遇难，7月2日，杭州一在拆的高架桥坍塌，1人死亡。再早前，5月13日，岳阳市平江县一座大桥坍塌，又搭进去4条生命。

　　这一系列的“桥脆脆”的确让人痛心，也不是政府愿意看到的。现在的问题是，出现类似的安全事故之后，政府应该以最大的真诚来面对现实，从设计、建设和监理的每个环节来寻找事故原因，并迅速向社会公布调查结果和处理措施，以确保类似事件不再发生，确保政府成为民众信心之源，而不是像哈尔滨那样，让政府公信力垮塌。