美国的“财政悬崖”问题是一颗洋葱。从表面上看这是政府债务问题，剥开一层发现是政治博弈，再剥开一层则是对政府大小和职能的争论，再剥开一层则是改革成本由谁承担的讨价还价。因此，我们对财政悬崖问题的思考，也不能仅局限在看美国政治热闹的层面，而应去吸取更深刻的改革教训。

　　财政悬崖，用最直白的话说，政府以前发的“优惠券”马上要作废了：失业者能领的政府救济要少了，中低收入者看病后报销更难了，不交税的可能要开始交点儿了，少交税的可能被迫要多交了，五角大楼里的不少政府雇员要失业了……

　　那为什么“优惠券”要作废呢？经济大环境还是这么不好，接着发不行么？不行，这是因为美国政府没钱继续扮演圣诞老人到处派发礼物了。美国的财政预算赤字今年预计在7%左右，公共债务占GDP的比例已经超过100%。

　　问题又来了，政府都是借钱花的，哪个不欠债？日本的公共债务占GDP比例是美国的一倍多，已经超过200%了，而且日本经济那么疲软，为什么日本就没有类似问题？为什么美国政府不能像日本一样继续借钱？

　　从理论上说，政府的负债上限应该由市场来决定，只要市场继续愿意买政府发行的国债，政府就可以源源不断地借钱。况且美国现在的国债融资成本那么低，美国政府可以用很低的成本毫不费劲地借到更多钱啊。

　　但这就触及到了财政悬崖问题的第二层：政治博弈。美国奉行三权分立，政府和国会权力形成制衡。因此，政府花钱要国会审批，政府能借多少钱由国会说了算，这就是自去年夏天以来炒得沸沸扬扬的“债务上限”问题。

　　设置权力制衡的必要性在于，政府天然具有借债冲动，如果不加以外部约束，政府很难自我约束，比如希腊等南欧国家。但这样政治博弈也有很大的副作用：美国历史上曾多次出现因政府负债触及上限，而国会又拒绝提高上限导致政府关门。最近一次纠纷发生在去年夏天，并直接导致标普取消了美国的3A评级。

　　既然如此，国会为什么不批准呢？眼下经济复苏面临夭折风险，而政府借钱又轻而易举，何不做个顺水人情呢？这就涉及到了财政悬崖问题的第三层：对政府规模的认知争论。

　　政府规模是由开支来决定的，花的多就是大政府，花的少就是小政府。因此，国会设置债务上限的意义在于给政府加个盖子，不能让他肆意扩张。但为什么大政府不好？因为政府开支来源于税收，政府开销越多，意味着税就越多，老百姓的开销就越少。至今还在肆虐的欧债危机就是政府过度膨胀的恶果。

　　和欧洲相比，美国的重心一直以来都是偏右的，即更支持小政府、低税收、低福利的政策导向。但由于战争和金融危机影响，美国政府在新世纪（002280）以来急剧膨胀，这是出现债务问题的根源。

　　虽然美国国会也有左（民主党）右（共和党）之分，但和欧洲相比，“右翼美国”总体上来看还是对控制政府开支和规模拥有共识，这也是美国国会两党在财政改革的大方向上较为一致的原因。

　　既然有改革共识，为什么两党的政治扯皮还这么严重？在必须削减的赤字问题上，的确两党没有分歧；但在如何削减赤字问题上，分歧就大了。这就是财政悬崖问题的第四层：改革成本由谁承担？

　　按照民主党的方案，对富人要加税，尤其是最富有的1%的美国人必须作出更多的贡献，而共和党则几乎反对一切形式的加税，认为应该靠削减福利开支来减少赤字。因此，两党的分歧实质在于，富人和穷人，谁该为改革成本买单？

　　改革向来都不是无痛的，因为改革一定会影响甚至损害社会既得利益。同时，任何改革方案都是有副作用的。如果顺了民主党的意思，美国就有变成法国的危险，对富人加税必然有损企业家精神，会抑制投资生产，最终有可能损害到穷人；而一味扩大福利开支，更有可能导致一个懒人社会。

　　如果听共和党的，则美国将变成一个更不人道的国家，美国梦的褪色会长期降低美国对移民的吸引力；而不断扩大的贫富差距和累积的社会不满最终将伤害社会共识，甚至引发动荡并伤害经济。

　　因此，最终的改革方案一定是妥协。从不好的方面看，这种寻求妥协的过程有很大的副作用，财政悬崖就是最急迫的一个。但从好的方面看，这种改革方案的妥协过程确保了改革的公平性。

　　光看美国政治的热闹是不够的，要从中吸取必要的教训。

　　首先，不要将政治博弈一棍子打死，只看到其混乱的一面，没有看到其确保改革公平性的一面。其次，全球范围的债务危机是对大政府理念的致命一击，未来缩小政府规模并提高效率，应是各国政府的改革方向。再则，改革政府财政唯有加税和减支两种途径，如何确保改革成本最大程度的均摊化，是政府和立法机构应认真考虑的问题。