中国现代国际关系研究院世界经济研究所所长陈凤英

　　■ 本报记者 廖勤

　　伦敦、纽约、香港、新加坡，之所以成就今日的地位，各有其历史渊源。

　　“伦敦、纽约两大金融中心，在形成之初都依托了母国的强大实力作支撑。 ”中国现代国际关系研究院世界经济研究所所长陈凤英说。伦敦得益于英国19世纪工业革命后造就的工业实力，英镑又是当时的国际主要货币；纽约则背靠19世纪后期到20世纪之间的“美国世纪”，尤其是两次世界大战以后随着英国的衰落，美国强势崛起，国际货币体系以美元为中心，迄今仍未改变。因此，伦敦和纽约能成为国际金融中心，是英国和美国的世界强国地位提供了坚实有力的后盾。

　　“香港和新加坡之为自由港，正如其名，是以自由为依存，重在开放、法制、透明。 ”陈凤英说。

　　在功能定位和资源禀赋上，四座城市也各有“比较优势”。

　　伦敦和纽约各擅所长，陈凤英介绍，纽约的强项在于期货交易，凭借美元作为结算货币的有利条件，掌握全球石油等大宗商品的定价权；而在货币交易上，伦敦又比纽约更胜一筹，无论是银行间交易，还是货币、外汇、保险、票据的买卖，伦敦都首屈一指。

　　香港和新加坡的自由港角色也是同中有异。香港的“金融中心”色彩比新加坡更为明显，尤其是借时差与伦敦、纽约更好地形成互补。而且，香港在地缘位置上背靠中国大陆，后者既为其提供资源，又是其一大市场。新加坡借助港口多的优势，发展贸易和海运。 “从这一点说，香港比新加坡更具竞争优势。 ”陈凤英说。

　　无论是金融中心，还是自由港，都让四座城市获益良多。

　　凭借完善的金融体系和立法、高度透明的监管制度，伦敦的国际金融中心地位没有随风而去，仍为英国创造了大量财富，英国财政收入的三分之二都来自金融中心的产出。凭借纽约的“金字招牌”，金融危机后，华尔街的虚拟经济率先复苏。自由港地位让香港保持了经济持续发展的良好态势。新加坡的经济腾飞更是明显受益于自由港，日本经历了“失去的20年”，韩国也受到金融危机打击，唯独新加坡几乎总是立于不败之地。

　　陈凤英认为，上海的城市定位应更接近纽约类型，即一座拥有巨大经济影响力的城市，成为经济、金融、贸易、航运“四个中心”。以金融中心为例，上海已有历史积累。解放前，大批外资银行就进驻上海，上海已类似于自由港形态。改革开放以后，上海金融发展起步也早，浦东陆家嘴已成为央行主要机构、国际各大银行和金融机构的驻扎地。因此，上海应该像纽约那样是全方位的金融中心，特别是未来要掌握商品定价话语权。而且，上海更具备“纽约化”的特点和条件。最显而易见的就是地理优势相似。上海和纽约都是港口城市，航运、海运、物流发达，便于开展贸易，这是伦敦所不具备的。

　　不过，陈凤英指出，上海成为“纽约型”城市的前提之一是人民币国际化。当然，这一进程非一蹴而就，至少需要20年时间。