博斯金：财政整顿方面的平衡非常重要

　　由国务院发展研究中心主办的“中国发展高层论坛2011”于2011年3月19日-21日在北京钓鱼台举行。上图为美国斯坦福大学教授、美国总统经济顾问委员会前主席迈克尔-博斯金。(图片来源：新浪财经 梁斌 摄)

　　迈克尔·博斯金：谢部长、刘主任，约翰·列普斯基，他曾经跟我是师生的关系，我知道我是在大家午餐之前最后的演讲人了，我尽量讲得简短一些，我专门写了一个论文，可能会对大家有一定的指导。

　　我这里主要是看看财政效果方面的问题，然后在所谓复杂的数据和分析工具之下有一些什么样的简单道理跟大家分享一下。金融危机让大家重新对每一个国家、每一个地区政府的决策进行了再一次的辩论，不仅仅是谈政府单纯的决策，尤其谈到他们在金融危机应对过程当中具体的决策是什么？这是一个具体的问题。包括政府在税收、支出、监管方面一些普遍、长期的角色，还有相关的成本和收益的问题，短期财政刺激的效果，以及需要财政整顿方面的平衡问题，比如说刺激草案是否产生了效果？增加它是不是适宜？等等。但是我想对经济学家来说有一些被普遍认可的原则，尽量不扭曲相对价格，采用广积税源，将公共债务控制在一定的范围内等等。所有这些一致的意见都是一些普遍认可的长期原则了；但是现在还有两个大的政治和经济的辩论越来越交织在一起，尤其是关于财政政策问题，政治辩论实际上是非常明显的，也就是美国和欧洲他们在财政政策方面所走的截然不同的道路，欧洲似乎在财政整顿方面走得更前面一些，实际上刚才约翰·列普斯基谈到了，进行更多的这些所谓财政刺激政策，表明了非常反对的态度。而在美国，现在不同的政党，还有总统，以及在国会之间有很大的讨论，然后逐渐的渗透到了各个州和各个市的层面；当然了，在一些新兴的经济体、发展中经济体，他们一方面快速的成长，另一方面还有一些通胀的问题，因此他们也需要采取一些积极的方式，减少他们的赤字，降低通胀的压力等等。

　　那么，我们必须要确定，什么时候财政赤字有利于经济发展？什么时候会破坏增长？有的时候在经济衰退的时候，财政赤字的增长能起到比较好的作用，它可以资助这种生产性的公共投资，临时性的支出变化等等。但是它有时候也有一些弊端，尤其它可能会导致这种不好的过多的扩张，可能排挤个人投资，让债务、GDP的比例过高，或者是迅速的走高，它资助的是消费，而不是投资，同时它可能会导致一些通胀性的货币政策。实际上在经济学的领域，在这个方面进行了很多的辩论，也就是说如何运用这些效率，尤其是那些发达经济体他们如何运用这些财政政策，是不是还需要进行额外的财政刺激，达到同样的效果？实际上我们进行了几十年的这方面的研究，研究这个辩论变得日益的激烈，尤其在过去两、三年，哪怕危机发生的过程当中，还是让结论发生了很大的变化。

　　新凯恩斯主义认为，人们在进行短期的可支配收入消费过程当中，他们的工资和价格都是具有黏性的，政府提高对产品和服务的收购，包括一些刺激政策可能会产生更好的对就业和增长的成熟的效应。但是现在这些经济学家看事情的方法有很大的变化，尤其是对于发达经济体来说，他们可能将来更长的时间内，人们在消费决定、消费平滑这个方面，可能在预期方面，包括在税收还有通胀方面的预期都有所变化，认为减税也能发挥一个很大的作用，还有对年薪工资和价格这方面的辩论。有研究发现，价格或者是工资他们可能会调整得更快，确实工资比价格更具有黏性。我们还有一些实证的研究了，我觉得对中国也是有它的相关性，可以让中国理解即将发生的变化，在全球层面理解，有助于帮助评估中国的财政政策，并且对症下药，同时财政对中国经济的影响也可以进行一些分析。当然了，评估这种反周期的财政政策效果的时候，我们做了很多的假设，分析了它的优缺点，看看欧洲和美国的刺激政策有什么样的一些结果，做出来一个评估。其中就是说，经济当中有不同的组成部分，不管是货币政策、税收政策都会发生不同的变化，有的时候可能从历史来看，不同的政策之间的方向本质上是相反的，同时这个路径也时候也会有不同，有时候还很难做出最后的完全相同的评估结果。那么有这样一个概念，这就谈到所谓财政政策的时候，可能在刺激政策方面，可能在刺激经济实际增长方面收效甚微，除了货币政策之外，要不然的话，它可能很难达到完全的就业，比如说在美国和日本，实现完全的就业已经很长时间了，很难完成；同时它还有延迟型的效果，人们认为刺激政策会导致税收增加的话，消费的刺激作用也就得到了抵消，也就不行了；包括对于税收增加其他的未来的预期，可能会对消费产生更大的抑制作用。有人说，财政的整顿可能也会带来一些扩张性的作用，根据一些历史的实证证明；但是在美国还有主要的经济体，全球的利率水平已经很低了，很难看到很多国家财政整顿的动作。

　　实际上现在有很多的研究，来看看美国的政策是什么样的情况，对它进行评估，尤其是美国一些特定的救赎的方案，自动的稳定期的机制，实际上比过去审慎性的财政政策规模大得多。现在的讨论是，美国做事具体的方案，尤其是在财政刺激方面究竟对经济产生了什么样的影响？我想从现在的数据当中，有证据显示，这个财政刺激的作用首先是非常延迟的，而且非常少。比如说在2009年进行了40亿美元基础设施的政策，很难推动美国这么大的经济体有任何实质性的改观。然后我们就要问这样一个问题了，那就是在危机之后的话，几个季度或者是几年的时间之内，平均的增长水平是什么样的？这边我们可以做一个比较。政府进行了大量的支出之后，在赤字大量增长的情况之下，还有大的债务增加的趋向，我们必须进行更为谨慎的态度，因为我们不能为未来的危机埋下种子，让它失去一个平衡或者是稳定的基础。

　　我非常快的结束，那就是货币政策它在美国买相关的长期的国库券之前实际上都是非常好的政策，还都是有效，但是不能买长期的国债。财政政策方面，它在延长失业救济方面起到一定的作用，但是它可能会进一步抵消收入支持所需的支出，当然对于那些必然要花出去的开销要加快他们的速度。如果能以非常快的形式进行一些临时性项目的话，也是可以的，尤其是政府在2009年，他们的财政刺激政策没有实现预期的目标。

　　中国有什么样的不同呢？中国在考虑自己财政政策的时候有很多不同的要点，比如说中国的储蓄率很高，跟美国的情况完全不一样，包括企业储蓄、预防性的储蓄，因为可能在社会保险这方面的投入还是不够；然后在充分就业方面的劳动力，农村的劳动力没有得到充分的就业，所以他们到城市寻找工作，这就是一个问题。中国有多少的消费是受到流动性限制的？另外一方面人民币汇率还没有完全的开放。当然了，在一个完全开放的情况下，有实证证明，财政政策没有现在这么有效了。我们必须要处理所谓国家之下地方政府的问题，同时还有中国进行大量公共基础设施投资的这样一个需求，美国现在在一些项目上出现了这样一些搁置的情况；当然的，政府还需要考虑到进一步加快经济增长速度和公共债务的代际公平这样一个问题之间的平衡。

　　我们现在处在一个新的世界里，有不同的政治需求、不同的政治辩论还会继续下去，经济辩论也会下去。正像约翰·列普斯基先生所说的，正是因为财税整顿的规模如此的巨大，所以我们必须要让我们的赤字和债务回到安全区，尤其是在发达经济体，当然了他们可能还要进行更多的辩论在中国这样一个论坛上。

　　谢谢！

责编：李芮