申请紧急流动性贷款的国家须提交到欧盟其“遇险银行”的名单。原则上，这些金融机构应是“系统有关或对金融稳定构成威胁”。但西班牙可能给出的银行清单会包括一些较小的储蓄银行。然而，西班牙政府可以运用EFSF中“系统性维度”的标准之一 “相互联系”来申辩，以获得彻底的注资。

　　一旦这些要求正式提交，西班牙将失去对整个进程的控制。首先，评估一个国家的资格，是由欧盟委员会、欧洲央行以及相关评议机构进行联合审定，从而决定 “需要注资的强弱等级”。事实上，EFSF规定，私营部门应该首先承担重组的成本，其次是各国政府，只有在不得已的情况下才会采用EFSF或ESM。至于私营部门的参与，只有“股权持有人”，而非债券持有人。总之，在6月6日欧盟委员会关于危机的提案方面，在2018年前，非担保债券并不列入违约银行重组自救的机会中。

　　2011年夏天Bankia银行的危机，就是因为没有筹集到足够的资金来弥补资金短缺，让西班牙银行业危机迈出了第一步。就目前的市场条件，西班牙要靠主权债发行的信用手段来为银行重组注资，显然已经不可能。

　　目前的规则很明确，“受益成员国将是最后的接盘者”。然而，正是因为这一规则，让欧洲陷入了主权债务危机和银行危机的恶性循环。国家的债务需要通过发债来融资，而本国银行仍然是既定的买家，两者深度套牢并捆绑在了一起。但现在改变ESM的条款，采用直接注资而非用受益国公共债务的方法，显然还不太可能。而“联邦化”的银行注资也总是会带来棘手的道德风险。

　　至少，接受国将必须为EFSF/ESM提供“第一损失保障”，承担金融机构资本重组/结构性重组的后果，这样可以保护其他欧洲国家。总之，天下没有白吃的午餐，在任何情况下，受益国的负债一定会增加。

　　如果允许直接注资，被救助银行和ESM之间的复杂关系必须尽快厘清。目前方案仍然是，直接注入资本，而且必须是最高质量的注资。根据《巴塞尔协议III》，普通股是对资本的最高形式，复杂的债务不符合注资的资格。所以ESM的选择将是困难的：注入普通股，并可参与银行治理，但这需要迅速建立一个联邦机构，并具备相关专业技术人才；当然，也可以将董事会投票权收归囊下，但ESM既不想控制银行的管理，也不想对银行资产进行索偿。这将使欧洲的救援机制处在非常脆弱的位置。

　　如果不通过“ESM条约的重新谈判，随后获得所有成员国议会的批准”，则没有其他的方法来解决这一难题。

　　诚然，条约允许金融稳定委员会“对提供的金融工具进行审查，并视情况改变”。 表面上，“仅用于资本重组的贷款”可以绕过主权债进入，但这是对最初条约精神的公然违背。ESM的目的是，为ESM成员筹集资金和提供稳定支持。这是一个灰色地带，但全面修订条约必须依赖德国政府的立场，以及欧洲央行的解释，而德拉吉刚刚表示“ESM禁止直接注资”。

　　因此，西班牙只能是获得“仅用于金融机构资本重组”的救助。 根据《南德意志报》、《金融时报》的报道，西班牙政府支持的银行业有序重组基金(FROB)将是西班牙接受救助的工具，而这些账目当然会出现在政府的资产负债表上。

　　“资本重组贷款”规模的大小是西班牙的关键。它必须大到足以说服市场，它是一个可信的能解决银行问题的方式，但又不能太大，否则会危及西班牙债务的可持续性。惠誉估计，西班牙将需要500亿欧元的注资，如果注资规模达到1000亿欧元反倒是有害的。IMF评估，西班牙总共需要400亿-800亿欧元的“资本重组贷款”。

　　据德意志银行估计，如果“资本重组贷款”是1200亿欧元，西班牙的公共债务占GDP的比重将逼近100％（2014年和2015年债务占GDP比例为97.2％），仍然显著低于意大利。

　　ESM方案规定，“仅用于资本重组”贷款的受益国必须有“稳健的财政状况”。西班牙等受益国遇到的风险则是，会全面被条约束手束脚，而且会被评级公司降级。

　　然而，在其他两种情况下，即像IMF预计的那样，西班牙就和法国是一个阵营，形势就并非市场想象的那么严峻。当然，市场过度反应导致的利率攀升除外。现在西班牙触发EFSF救助计划非常有帮助（7月份后 ESM将取代EFSF）。事实上，EFSF的贷款和ESM差不多，只是后者对受益国家的要求更高。

　　由于普通投资者会被 “从属风险”吓跑，所以在ESM启动之前的资本重组贷款能让西班牙应急。这种情况下，欧洲央行对西班牙银行的支持也会更积极。大家都在期待欧洲央行新一轮的长期流动性计划。