五粮液：16口明代酒窖究竟是谁的？

    16口明代的珍贵酒窖，如今正成为纷争之地。 

　　宜宾酿酒世家后人尹孝功说，600年老窖是尹家祖业，一直租给五粮液（000858）；而五粮液则称，古窖归五粮液股份公司所有，以前的租约错了，每年付租金是国有资产流失。

　　这场备受投资者关注的纷争，近日大有升级之势。消息显示，尹家上周已将对五粮液公司的民事诉状以及起诉宜宾市政府、宜宾市翠屏区政府的行政诉状起诉书一并快递至四川省高级法院，该院是否立案将另行通知。

　　五粮液珍贵酒窖是租来的？

　　如果不是“明代酒窖”之争，恐怕没有几个投资者知道，五粮液使用了半个多世纪之久的16口明代酒窖，并非五粮液自己的。

　　在五粮液的官方网站，可以看到如下介绍：“五粮液现存明代地穴式曲酒发酵窖，其历史已达600多年之久……这16口明代古窖池经几百年的连续使用和不断维护，成为我国唯一现存最早的地穴式曲酒发酵窖池，五粮液一直使用至今，而其他酒厂所宣称的古窖只是一个遗址而已……”

　　但实际上，至少在2009年12月29日之前，这16口明代酒窖，是五粮液集团从他人手中租赁而来的，而出租方，正是宜宾的酿酒世家尹家。

　　据尹家后人对媒体表示，涉及纷争的16口酒窖从明朝时起就是尹家的，尹家“长发升”至今已有近600年历史。

　　1952年，五粮液的前身——“宜宾国营二十四酒厂”成立；当年年底，尹伯明将“长发升”16口酒窖及千余平方米的厂房租给该厂，双方签下第一份租约。此后，尹家酒窖一直就被五粮液酒厂租赁，一租就是近60年。

　　酒窖产权归属突起纷争

　　但在2009年，双方的合作突然走到岔路口。

　　在2009年最后一次租赁期满后，12月29日，宜宾五粮液股份有限公司给尹家发出一份《关于不再签订鼓楼街32号酿酒窖池租赁协议的通知》。

　　通知中称，“五粮液决定从2010年起不再签订换约续租协议书”。原因是公司已于1995年和1996年分别购买了酒窖上方的厂房和尹家自留房，该窖池产权归五粮液股份有限公司所有。

　　通知同时提示，尹家如对通知内容有异议，可向五粮液大股东——宜宾市国有资产经营有限公司申请复核。

　　投资者期待尽快解决纠纷

　　之后，尹家继承人之一、现年70岁的尹孝功及其家人，开始多方奔走，寻求解决办法。

　　据悉，为了确认酒窖归属，尹孝功向公众公开了有关16口明代窖池产权的文件资料，其中包括自1952年11月12日至2009年12月31日间的租赁协议，以及一份有关16口窖池产权的确认文件。

　　这份文件是宜宾市人民政府1984年3月1日下发的对私房改造过程中的错误进行纠正的文件，也称“454号”文件。

　　该文件显示：“对1958年9月改造你在鼓楼街34、36号内的房屋进行了复核，该房面积18.17平方米，属错改房屋，现应予纠正，从1982年元月一日起退还产权。”

　　文件下方以钢笔字手写注明：“酒窖属房主所有，由五粮液酒厂作价收买”。这句话被尹家认为是古窖归自家所有的最有力证据。

　　在争议持续4个月后，宜宾市政府开始介入。

　　据有关媒体报道，宜宾市国资公司、五粮液集团及相关主管部门“在进行了积极讨论研究，并咨询了国内权威律师及认真研究了各类法律法规”后，得出了最后结论，此16口明代窖池产权为五粮液所有。并且，在讨论中有人还将此纠纷提高到“国有资产保卫战”的高度。

　　今年5月12日，尹孝功等到了一份政府文件，即宜宾市翠屏区人民政府撤销《关于复查私改房屋结论的通知》有关内容的通知，通知称，“454号文件上的签注内容既违反了国家对私改造政策，也不属于该文件应予涉及事项，属于错误签注。经研究决定，对签注内容予以撤销”。

　　法律界人士指出，如果认可这份文件，意味着16口明代窖池产权将归五粮液所有，而且它还有权收回已经连续几十年支付给尹家的租金。但尹孝功并不认为这份文件具有合法性，双方的争端开始升级。

　　业内呼吁，虽从历史渊源看，五粮液并非事件的责任主角，但纠纷的延续对五粮液的外部经营环境产生了负面影响。因此，期待宜宾国资主管部门能尽快妥善解决酒窖纠纷。