机构称东方纸业伪造资产总值等多项数据

    AMEX上市公司东方纸业财务谜团调查

    衣鹏 王康

    河北徐水南营村的老人听说，东方纸业老板刘振勇年初到美国撞了一次钟，村西麦田中这家造纸厂很快会“飞黄腾达”。

    厂房之外竖立的一块规划图，让村民有了更直观的感受。“未来造纸厂将扩大1000多亩占地。”7月21日，刘振勇告诉本报记者，“上市会让公司呈火箭式发展”。

    然而，公司上市起码在目前令他陷入麻烦。事件起因于一份6月28日公开的美国研究机构“Moody Water”(以下称MW)的报告。

    该报告称，东方纸业(以下简称“ONP)涉嫌夸大其近三年的利润水平；以及涉嫌伪造资产总值、存货轮转水平和主要客户信息。东方纸业亦迅速回应这家机构。据国内媒体报道，“东方纸业曾拒买该机构推销的价格30万美元的报告”。双方隔空舌战已有多次。

    报告曝光后，6月30日，公司股价大幅下挫，直至7月20日，东方纸业继续下跌，截至当日收盘时报5.26美金，跌幅达7.07%。

    刘振勇一手创建的造纸公司，2007年3月借壳进入美国OTCBB交易系统，2009年12月升级到美国证券交易所(AMEX)交易，生于徐水县刘庄的刘振勇2010年1月在此敲响当日收市钟声。

    本报记者实地调查ONP在中国的运营实体，并与公司负责人核实后发现，ONP至今在公司真实营业收入与关联交易等方面存在难以解释的疑点。如公司的实际税务状况与上市公司数据存在落差，主要供货商与公司存在未披露的关联交易，且该供货商多年少有营收。

    盈利谜团：“大部分税金缴在北京”？

    在河北省徐水县城南，深入一条绿荫簇拥的村镇公路，约3公里，即是东方造纸公司的主要厂房之一。

    1996年，刘振勇注册河北省保定市东方造纸有限公司(下称“东方造纸公司”)。这之前，刘曾在一家印刷厂工作7年，亦有上市公司材料称其1980年代后期在刘庄铸铁厂任副厂长。

    此后在2000年、2002年，公司分别与原厂房所邻伍次村、南贺寿营村签订土地使用协议，在原一家印刷厂房用地外，又征入土地约40亩——这即是现在该公司的主要生产场所，此外，在县城工业区巨力路上，“公司兴建了80亩左右厂房”。刘振勇介绍。

    MW报告中称，两名研究员在今年1月5日参观厂房时，认定厂房中“机械陈旧”，并将拍摄的两个生产设备公开。一位造纸业人士看后对本报记者称，照片中的公司的生产环境类似90年代早期的工厂。

    与之形成鲜明对比的是，ONP在近两年年报中披露的公司营业收入约为6520万美元和1.02亿美元。而MW报告则认定其中有高达27倍和40倍的浮夸。而AMEX对上市企业近三年的盈利水平有硬性规定。

    ONP公司材料中提及，东方造纸公司是其在中国的运营子公司，承担公司主要生产业务。“东方造纸公司的财务报表是合并了其他公司的。”因而东方造纸公司的利润、税收情况，乃是判断是否造假的关键。

    但双方给出的佐证却让事实陷入谜团。MW的研究员向本报记者提供了其带有徐水县工商局查询专用章的工商资料影印件，其查询对象确为东方造纸公司。资料显示，2008年的营业收入仅约为632万元。

    而ONP方面公开的工商存档财务报表中，2008年营收约为4.52亿元，与上市公司财报数字接近。据了解，工商资料主要由企业填报，用于工商部门存档统计。

    本报记者从税务部门人士处获知，东方造纸公司自身的财务情况与其上市公司公布的有一定差距。而在徐水县政府2008年一份经济发展形势报告中称，当年1-10月东方造纸公司的“利税”总约为2200多万元。“利税”一词，已然包含公司的净利润和所交税金。而公司在事发后向公众提供的工商资料中，仅当年四个季度缴纳的企业所得税就有2000多万元，净利润超过6000万元。

    对于运营公司税收与上市公司数据的差异，刘振勇在电话中对记者解释：“公司产品的销售，很多是在北京一家子公司完成的。”刘振勇就此在电话中对记者解释。刘介绍，公司产品现有6大生产地，除东方造纸公司辖下的两个厂址外，其余分布在保定各区县，“公司虽然不占有这些公司股权，但却有计提它们利润的协议。”

    如果存在这种特殊的关系网，其节点则在一家“北京东方纸业销售公司”。

    按照刘的表述，该公司法人代表是他本人，在北京市朝阳区注册，同时销售上述6大生产地的产品，为东方造纸公司计提其他生产厂家的部分利润。“公司的大部分税金自然缴纳在了北京。8月北京公司还会办活动的。”刘振勇说。

    如此，疑团似乎可以散去。

    但本报记者在北京工商局下属企业信息网查询，并不存在以上述名称或名称含有“东方纸业”字段的在册企业。在法人代表登记姓名为“刘振勇”的开业企业中，也没有符合条件的公司企业。

    业务悬疑：设备、库存和“10大客户”

    更多的经营细节也在遭受考量。

    MW曾质疑公司夸大其占产值60%的主要产品瓦楞原纸的产能。MW报告称其曾与该厂家匿名员工交谈，该厂生产处的最好设备，年生产量只有15吨左右，价格约440美元。

    ONP则在7月1日公告中回应，公司购进的瓦楞原纸生产线，年产能约为36.7万吨，这个河南厂家制造的设备，价格269万美元，用于生产5.6米宽，120克/平方米的瓦楞原纸。

    按照ONP公开的数据，这台机器每分钟能生产1200米上述参数的产品。MW则认为这个数字应该在500-600米/分钟。

    由此，双方对这条生产线的价格和产能各执一词。因为它同时关系到上市公司报表中固定资产价值的评估和经营业绩数字。

    一位中国造纸协会省级分会的会长告诉本报记者，“现有的国产设备中，如果每分钟生产1200米瓦楞原纸，且保持5-6米宽，恐怕无法做到‘120克/平方米’的厚度，应该在90克/平方米以下。”

    同时，ONP财报中公司过高的库存轮转率，也与行业普遍状况存在差异。据MW援引公司财报计算，公司2009年库存轮转高达16.85次，也即一个月不到公司就会清空一批成品、半成品。而“行业周期普遍要2到3个月，除非是生产钞票、医务等特殊用纸的公司。”多位造纸业资深人士告诉本报记者。

    譬如，在ONP财报中被称为“竞争对手”的山东晨鸣、玖龙在当年的轮转次数，分别为4.29和7.67。

    此外，在ONP财报中，2008年和2009年前10大客户存在巨大的差异。其2008年10大客户中，仅有两家在2009年之列。因此MW报告怀疑其中存在作假。在公开信息中，确实存在报告中所言“一些企业公开的营收水平和ONP公开的交易额过于接近”的情况。

    本报记者特别了解了2009年前三位中新晋的一家企业。该企业对外公开的近年营收水平在4000万元上下，但ONP财报中，双方交易额已经逼近这一数字。“我只能说和东方纸业有合作，印象中上半年是有1000万上下的。”该企业负责人告诉本报记者。

    “最大原材料供货商”

    在上游链条中，本报记者发现一家“徐水县东方贸易有限公司”(以下称“东方贸易公司”)，据ONP财报，这家名字相似的公司，自2006年开始一直是东方造纸公司最大的原材料供货商。

    2007到2009三年中，该公司的供货份额分别达到约53%，50%和37%。

    资料显示，该公司成立于2001年，注册登记于徐水县工商局，主营废旧物回收。成立之初的申请材料中，公司提交的住所为5间位于“徐水县南贺寿营村西”房屋，并附有与村委会的租赁合同。

    这家公司最初注册资金50万，股东两人，一是刘振勇，二是李臣。李臣曾为ONP董事，2009年辞去董事职务。ONP文件中登载，他从东方造纸领取的工资是2008年4826美元，2009年4093美元。李臣现在持有ONP股份201164股，占总发行股的1.1%。

    东方贸易公司注册后不久，法人代表由李臣转给名为李建军之人，股本亦升至500万。据本报记者了解，李建军为徐水当地人，东方贸易公司与东方造纸公司在南贺寿营村的厂址一直并作一处。

    “东方贸易公司近两年几乎没有什么营业收入。”前述税务部门人士告诉本报记者，“就像个壳公司。”

    “我的股权在2004年就撤出了。”刘振勇回应道。言谈中他语焉不详，曾言“李建军是北京来的”；“这是北京公司”；“我们除此之外还有北京等地的供货商”。

    对于上市带来的这一系列麻烦，他始终认为：“是一些人别有用心。”

    在工商资料中，即便在上市AMEX三年财务审查期之前，刘振勇的造纸厂也连续数年接近亿元产值，被政府定位为纳税百万以上才有资格获得的“重点企业”。多年来，这家企业还是当地有名的“高能耗”企业。

    ONP7月20日公告称，已经聘请了一家美国律师事务所，与16日宣布成立的独立审计委员会一道，共同审查Moody Water引起的这次事件。