近50家NGO联发公开信 美气候政策被指不给力

　　坎昆会议第三日，NGO组织开始发力。

　　12月2日，包括全球绿色资助基金会、世界发展运动组织等在内的近50家NGO，共同签署公开信，吁求气候谈判应在透明和民主的进程下取得实质进展。

　　此信已递交于联合国气候变化框架公约（UNFCCC）缔约方大会主席以及墨西哥政府，公开信对墨西哥政府邀请部分国家首脑，欲召开小组会议维护少数国家利益的做法表示不满。

　　另外，近日有NGO发布了中美这两大谈判主体在其气候政策上的比较，报告显示，中国在应对气候变化发面，较之美国更为积极。

　　或现“哥本哈根式”尴尬

　　随着会议进程的推进，COP16中各谈判主体间的博弈更趋加码。

　　譬如在《京都议定书》的存续上，日本强硬反对第二承诺期的出现，这遭到了绝大多数国家的一致声讨，当天，欧盟则称“会考虑支持二期承诺”。

　　墨西哥外交部长埃斯皮诺萨透露，虽然此次气候大会仅为部长级会议，但截至目前，已有至少25位国家元首确认将参加大会期间举行的高级别商谈。

　　对此，公开信中称：“我们谴责任何再次利用召开包括选定部分国家首脑的特定小组会议的做法来维护少数国家的利益，而以牺牲大多数国家的利益为代价。”

　　2009年12月19日通过的不具法律约束力的《哥本哈根协议》，是当时由丹麦政府选定的28个国家组成专门小组，在会议最后几个小时内“拍板而成”。公开信称，“这是不合法的，甚至根据联合国气候秘书处的说法是没有地位的。”

　　而COP16之前，墨西哥总统另行召开少数国家会议，且过程不透明。“可能试图联结两个谈判轨道，这导致了其他缔约方离开《京都议定书》的风险，且应对气候变化的目标雄心大减。”

　　发展中国家利益未被重视

　　UNFCCC长期合作特设工作组（AWG-LCA）主席近日对COP16可能达成的结果所提出的建议，让NGO无法接受，后者认为“存在深刻的偏见，忽视了发展中国家的要求”。

　　“在建议里，删除了谈判中由超过100个国家支持的保持全球气温上升不超过1摄氏度或者1.5摄氏度的论述。同时，删除了有关资金支持的论述，即附件一国家要拿出至少其国民生产总值的1.5%做资金支持，这一点得到包括77国集团在内的超过130个国家的支持。”

　　在AWG-LCA主席的建议中，对于全球新气候基金的管属，认为应交由世界银行负责。而发展中国家一致要求的是，新基金必须在《联合国气候变化框架公约》下管理。

　　在此前召开的天津气候谈判会议上，多位气候专家就向《每日经济新闻》记者表示，气候基金应该在UNFCCC下管理，这样发展中国家更具主导性。

　　美国能力最强却贡献最少

　　上述NGO所公开的另一份报告中，详细地比较了中美两大谈判主体在气候政策上的差异。

　　中国的人均温室气体排放量是美国的1/4，中国为4.9吨，美国则为19.2吨。报告称，中国2007年制定了详细的《应对气候变化国家方案》，而直到如今，美国还没有制定详细的国家气候立法方案。

　　根据在哥本哈根提出的2020年减排目标计算的二氧化碳减排数量，中国提出的温室气体减排目标是美国的3倍多，即中国为25亿吨，美国仅为8亿吨。

　　中国有全国范围的能效目标，美国并没有同等的国家项目；中国在“十一五”期间，能耗降低20%，到2020年再降低20%。

　　在清洁能源的投入方面，以2009年为例，中国投入346亿美元，而美国为186亿美元，前者是后者的两倍多。

　　中国社科院环境与发展中心研究员郑易生向《每日经济新闻》记者称，责任最大、条件最优越、能力最强的美国，最不愿为人类应对气候变暖问题作出自己的贡献，也做得最少。