克鲁格曼：请停止不恰当的比喻

　　导读：诺贝尔经济学奖获得者、《纽约时报》专栏作家保罗-克鲁格曼(PAUL KRUGMAN)日前撰文指出联邦决策者对当前美国经济现实存在误解，称错误的比喻导致了错误决策的形成，并提出了美国的经济问题并非依靠短期刺激便可以解决的观点。以下为文章摘译：

　　不管喜欢与否、当然我本人是持负面观点的，混合了消极内容和某种意义上的积极内容的奥巴马-麦康奈尔减税协议很可能在国会获得通过。随后会怎么样呢？

　　毫无疑问，该协议会赋予美国经济一个短暂的激励，并且目前据我看来，包括奥巴马政府在内的普遍看法是认为这个短期激励正是我们需要的全部。我们甚至被告之，该协议将能迅速启动经济增长，为巩固脆弱的经济复苏提供时间。

　　对此，我想说的是，请停止这些比喻吧。美国经济不是一辆抛锚的汽车，也不是一个只需要休息一段时间就能够迅速恢复健康的病人。相比这两个不恰当的比喻，我们的真正问题是更长期的问题。

　　错误的比喻导致了错误决策的形成。认为经济增长的引擎即将启动或病人随时可能从病床上站起来的想法使得在经济真正需要的是精心计划的、持久的支持时，决策者们却被鼓励满足于草率的、短期的刺激举措。

　　当前美国经济困境的根源在于布什执政时期的房地产泡沫使美国负债家庭激增。20年前，美国家庭的平均债务占其收入的83%，10年前，这一比例攀升至92%，然而至2007年底，美国家庭的债务在其收入中所占的比例达到了130%。

　　这些借贷的发生均是因为银行放弃了理智借贷的理念，所有人都预测房价永远不会下降。然而，随后，泡沫便破裂了。

　　我们从那时到现在一直在应对的就是痛苦的去杠杆化进程。深陷债务困境的美国人不仅不能像过去那样支出，他们还不得不偿还在泡沫经济时期增加的债务余款。如果有其它人能够弥补普通美国家庭消费减少的空缺，一切也可以相安无事，但我们看到的现实是一部分人正在日益减少支出，同时没有人在增加支出，这便最终转化成了低迷的经济和高涨的失业率。

　　在这种情况下，当私营部门支出减少时，政府应该增加支出，在人们致力于偿还债务时为降低失业率提供支持。并且这种政府支出需要得以持续，我们在谈论的不是一项短暂的援助，而是能够持续足够长的时间的支持以使美国家庭能够恢复对债务的控制。奥巴马最初的刺激计划不仅规模太小，并且过于短命，这使得一些积极的影响还没有机会表现出来。

　　的确，我们在去杠杆化进程中取得了进步。美国家庭债务在收入中所占比例降到了118%，随后的强劲复苏将会进一步降低这一比例。但我们距离美国经济不再需要政府支持还至少有几年的路要走。

　　让我们再回头说说奥巴马-麦康奈尔协议。鉴于我一直支持采取更多刺激举措的立场，我经常会被问及为什么会反对这一协议。我的回答是，没错，我的确认为在当前情况下，经济刺激能够给我们带来较大的益处，但这些益处必须要与为此付出的代价进行权衡。而减税协议极有可能被证明是获得了相对较小的益处而却付出了巨大的代价。

　　问题的关键在于，在该协议产生大量成本的同时，即相比最初的刺激计划更多地增加了联邦债务，但富有人群享受到的税收优惠几乎不可能被支出，甚至中产阶级的税收节省也不会大量增加消费者支出。而企业营业税优惠、我相信，鉴于企业当前的超额生产能力，也几乎不会对刺激投资发挥任何作用。

　　减税协议中的其它举措带来的实际刺激、主要是失业津贴发放和工资税减免，这些举措也仅会使失业率温和下行并且随着积极内容在2011年底到期，产生的影响将会迅速减弱。

　　所以，问题在于一年期的较好的经济表现是否值得我们付出增加8500亿美元债务的成本，并且由于针对富人的减税有可能在未来永久延续下去，那么债务背负的负担甚至可能更大。我的回答是不值得。

　　但很明显奥巴马团队并不同意我的看法。在我看来，奥巴马政府相信他们需要的只是更多的时间和资金，当前的任一时刻经济增长引擎都可能启动，我们便会踏上繁荣之路。当然我也希望这一切会发生，尽管我本人并不这么认为。

　　相反，据我估计，至2012年时，随着失业率仍然居高不下而经济也因当前协议中积极内容的到期而开始受到考验，我们会再次谈论起今天说过的这些话。或许白宫认为他们在一场讨价还价中获得了胜利，但我相信等待他们将会是令人震惊的打击。(李婧)