时评：短缺要比涨价更危险

　　“短缺”要比“涨价”更危险

　　□吴 江

　　食用油价格不能上涨，但是作为原料的进口大豆价格却依然保持高位，由于无利可图，黑龙江一些油厂开始选择停产。与此前国产大豆价格高企，食用油生产企业收不到大豆而遭遇停产情况不同，这次却是因为食用油价格下滑。(《第一财经日报》12月13日)

　　看来，对于发改委“不涨价”的招呼，食用油企业尽管并未一口回绝，但似乎也并未买账，不仅如此，当食用油企业以“停产”的方式来回应“价格不能上涨”时，价格或许是暂时不涨了，但短缺甚至断货恐怕也将不期而至。同样的断供现象也出现在了限价的流通销售环节与生产商之间。限价却导致断货的结果，不仅消费者难以接受，发改委或许也始料未及。

　　不过，假如把板子继续打在这些一毛不拔，不肯让利的“奸商”们身上，恐怕也未必公平。事实上，对于商家而言，当然需要在商言商，假如生产意味着亏损，生产越多意味着亏损越大的话，如此赔本赚吆喝的买卖，当然不能指望商家们还乐此不疲。而类似因价格管制而导致的短缺，公众其实并不缺乏经验，计划经济时代的商品短缺，就是个典型的例子。

　　按理来说，真正意义上的限制物价，其实并不是头痛医头的限价，而更应从供求关系上着手，一方面对于此轮由于货币流动性过剩所导致的过度需求，理应对症下药地收紧流动性，另一方面，则应该通过相关政策加大供给。相形之下，“禁涨令”所导致的供给紧缩与短缺，恰恰是在反其道而行之。

　　经济从来有其自然规律，当价格背离了市场规律，本该由供求关系来决定的价格却被人为限制，最终其实只能颠因倒果并导致扭曲的供求关系。无视生产企业的成本，简单地以“禁涨令”来应对市场之力，最终反而减少了供给，导致短缺和断货，从而进一步增大供求矛盾，加大物价上涨压力。从这个意义上说，“禁涨令”不仅无助于物价的回归，某种程度上甚至可以说是在给当下的高物价忙中添乱，火上浇油。无论是对基本民生，还是对实体经济来说，“短缺”其实要比“涨价”更危险。