王石川：七成学生来自大中城市加重阶层固化

　　王石川

　　近日，清华招办主任于涵说，今年通过清华初审考生中，约1/4学生来自于县级或县级以下中学，覆盖了全国800余个县级行政区域。此前复旦大学校长坦言，自主招生对农村学生不公平。除了出行住宿等高成本外，五花八门的考试内容也成了农村学生通过自主招生的 “绊脚石”。湖南师大数据统计，2010年获得自主招生资格的学生，农村学生不足10%。 （1月13日《新京报》）

　　“清华自主招生初审，七成学生来自大中城市”，这一结果并不令人觉得意外。去年北京大学实行校长推荐制，就出现了类似情况，获推荐的基本上都是名校学生，都是城里生。

　　不久前，清华大学有关人员曾表示，该校将加大自主招生的改革力度，制定专门的标准和办法，通过自主选拔的方式为基础教育薄弱地区弱势群体的优秀学生创造更多进入清华学习的机会。但如今，在自主招生初审中，仅有约1/4学生来自于县级或县级以下中学，让我们从中看到了自主招生对农村孩子的一种制度性不公。正如复旦大学校长杨玉良坦言，自主招生对农村学生不公平——偏远农村学生有多少机会？有多少人能获得自主招生信息？有多少人能有钱长途跋涉到学校参加考试？报考一所学校起码要3天，家长陪着去外地城市，食宿少则上千元，多则几千元，这笔开支是个不小的负担。此外，考试内容也是农村娃通过自主招生的“绊脚石”。比如，2010的高校自主招生中，“偷菜”“网瘾”等年度热门话题都进入了试题，农村考生的知识面受到考验。

　　由此，笔者联想到了温总理前年的一次感慨：“过去我们上大学的时候，班里农村的孩子几乎占到80%，甚至还要高，现在不同了，农村学生的比重下降了。这是我常想的一件事情。”据南开大学近3年来的统计数据显示，2006年农村新生比例为30%，2007年这一数据为25%，2008年为24%，下降趋势可谓明显。农村大学生比例日益下降，其原因多种多样，而自主招生则会加重这一状况。

　　应该说，相对于名校，农村学校的优秀学生集中比例，确实相对要少些，但并不代表没有优秀学生。如果获得推荐资格的都是名校，都是城里生，这对非名校生、农村孩子自然不公平。旅美学者薛涌说，在美国，同样实行推荐制，但他们的推荐制恰恰与我们这里相反，越是在办学条件差的地方读书，越能获得高考加分。薛涌还提到，美国名校录取的游戏规则很清楚——一个从小受了最好的教育、成绩和履历都非常优秀的学生，经常在录取委员会中受到这样的质问：既然你已经有了这么多机会，我们学校为什么还要把另一个难得的机会给你？相反，一个各方面都差许多的学生则有可能被录取进来。录取委员会的理由是：看看他这年轻的一生，几乎什么机会都没有，好不容易挣扎到现在，离我们的门槛就差那么一点，该轮到他的。事实上，从哈佛、耶鲁到弗吉尼亚大学，这些一流的州立大学都主动出击，投入资源到最穷、最弱势的阶层和地区，说服那些自己也不相信能上这种大学的穷学生申请。

　　当然，推荐什么样的学生，学校有自主权，但在这个赢者通吃备受诟病、让人担忧的语境中，只盯着那些名校显然是不公平的。道理很简单，这些名校本来就站在制高点上，有优质老师、有优质设备，还有无尽的教育投入、政策眷顾，他们是教育资源不均衡下的最大受益者，如今再把推荐名额分给他们，只会强化教育不公。而那些偏僻的穷困学校享受的优质资源少，拥有的机会也少，如果不眷顾他们，他们何以改变命运？有网友感叹：“孩子，这年头，你生在边远地区，是父母之过，认命吧，想送礼都找不着学校。”也许这是悲愤之言，但毫无疑问，“七成学生来自大中城市”，会强化弱势人群的不公平感。

　　更多弱势群体子女纳入自主招生范围，并不是居高临下的同情，也不是刻意摆出一副兼容并包的情怀，而是对教育公平的捍卫——没有起点公平、机会公平就没有真正的教育公平；也是弱势群体子女的权利还原——他们的确失去的太多了。而事实上，这些孩子以实力证明他们值得眷顾，他们中的优秀分子，可能不会弹钢琴，在中学也没有国际交流的机会，但是他们远大的志向、阳光的心态、强烈的求知欲和良好的学习能力，使他们在综合素质上并不输给任何学生。

　　培根说：“只要维持公平的教育机会，贫穷就不会变成世袭。”任何一项改革措施，都要兼顾到各个群体，特别是教育改革，更需覆盖到弱势群体，惟有如此，才能实现“知识改变命运”的愿景，才会保证社会正常流动，而不是阶层固化。