双金生物被疑业绩虚增

　　应交税金激增，直营店数量成谜

　　双金生物被疑业绩虚增？

　　陆晋源

　　近日，会计师夏草在其博客上发表文章，质疑上海双金生物科技有限公司（下称“双金生物”,其母公司为中国生物，CHBT.NASDAQ）涉嫌虚构巨额收益，并导致虚构的巨额欠税。

　　该公司2011财年第二季度（2010年7月1日至9月30日）财报显示，该公司应交税金（Tax payables）余额逾3057万美元，折合人民币逾2亿元，根据夏草的计算，双金生物的应交税金是该公司6年半税负总额的60%。

　　对此，双金生物方面回应应交税金过高是计提造成的。

　　受质疑的除了这家公司的收益之外，还有其门店数量。

　　百家门店在哪里？

　　2010年8月30日，一家名为Citron Research的美国研究机构发文《CHBT：门店在哪里？》，质疑双金生物近几年承诺的新开门店计划并没有实施，许多销售门店子虚乌有，8月31日该公司股价大跌18%。

　　双金生物2010年财报称，“截至2010年3月31日，我们在中国已有111家直营店（dedicated Shining outlets），大约四分之三在上海，其他的在中国另外12个城市。”

　　按上述计算，在沪直营店数量当在70家上下。不过，最近记者走访了双金生物产品直营店“益生有益”的斜土路旗舰店与张扬路店，斜土路旗舰店销售员称，“在上海我们总共就六家店，浦东一家，浦西五家。”其张扬路店店员表示，浦东只有一家店。另据记者走访双金生物位于浦东金桥出口加工区（宁桥路999号）的生产部门，一位李姓行政负责人对总共100家以上这样的数字感到惊讶，“据我所知我们应该没有那么多店。”

　　双金生物执行副总裁Eva Yan告诉本报，门店质疑牵涉到概念问题，公司认为直营店也包括公司设在大型超市或卖场的销售专柜。“上海的直营店一共有六七十家，其中公司门店占了约60%，也就是40家左右。超市专柜占40%左右。”即便按这一说法，40家门店数与店员所说的6家店相距甚远。

　　不过，部分卖场对本报称，商场没有销售过带有“双金”品牌的产品；而乐购则称，商场销售过双金有益菌蛋白粉，但由于销售量实在太低，2010年7月曾停止进货，最近才重新进了一些货。

　　计提导致负税余额过高？

　　根据双金生物2010年年报，截至2010年3月31日，公司营收为8100多万美元，按照当时汇率，近5.5亿元人民币。

　　双金生物网站简介称，该公司专注于研发、生产、经销使用益生菌和食品添加剂，公司位于上海。而据中国保健协会保健咨询服务工作委员会会长张大超介绍，目前国内并无成规模的保健品生产销售企业，且益生菌主要被用作食品添加剂。

　　张大超介绍：“在中国大陆规模比较大的，有近期刚被美国杜邦收购的丹麦公司丹尼斯克，还有台湾一家名为‘葡萄王’的企业，他们在大陆都有分店。”

　　丹尼斯克（中国）公司广州总部市场部人士表示，与丹尼斯克相比，双金生物为乳企提供益生菌所占市场份额“微乎其微”。上述市场部人士还对双金生物8000多万美元的销售额表示很不理解。

　　双金生物曾于2010年9月30日邀请投资者参观公司以澄清质疑，参观者之一Sean Wright在网站Seeking Alpha上发文《中国生物：投资者日到底发生了什么》，并引述双金生物董事长宋锦安的话称，双金生物已经为包括伊利、蒙牛、光明在内的中国大型乳企提供益生菌产品。

　　而本报从伊利处得到的回答是：“（双金生物）不是我们的供应商，我们采购的是国际上最大的两家，丹尼斯克和汉森。”而光明有关人士称不清楚该公司，因为光明大多使用的是自己的菌种。

　　Eva Yan称，公司尚未与伊利正式签约，与光明则是在2007年开发益生菌月饼时有过合作。

　　双金生物2010年财报显示，该公司的食品添加剂产品收入占总收入的26.8%，零售产品占73.2%。Eva Yan则表示，目前公司产品在B2B（bulk additives）与B2C（retail）渠道的比例大致为4：6。

　　记者探访斜土路旗舰店与张扬路店时，在记者所在的半个小时内没有任何顾客光顾，销售员称顾客主要是中老年人，一般都在早上来。而张扬路店销售员给记者看的销售记录中，远至2008年的销售情况还在册。

　　在新闸路一家联华超市货架上，记者看到双金有益菌蛋白粉，不过陈列的两份商品生产日期为2010年1月2日，距今已1年有余。货架销售员称“很少有人买这个产品”。

　　夏草怀疑，双金生物虚构业绩是造成其应交税金过高的原因。而双金生物回应称，应交税金都是计提造成的，“五年前公司作为高新技术企业曾被免税，但目前没有文件证明，公司担心被税务部门追究责任，因此计提相关税费。”Eva Yan强调，“都不是欠税。”不过，四大会计师事务所一位人士向记者表示，按照中国税法，企业不可能做这样的计提。“计提依据是什么？企业怎么计算的？而且还每年增加？这不太可能。”

　　本报还将继续跟踪调查。

　　《第一财经日报》全年订阅价360元