克鲁格曼：关于竞争力的误读

　　导读：诺贝尔经济学奖获得者、《纽约时报》专栏作家保罗-克鲁格曼(PAUL KRUGMAN)日前发表专栏文章，针对奥巴马总统近来对美国竞争力表现出来的格外关注进行了分析，指出这种从政治角度看起来似乎是明智的言论选择可能会对美国经济、尤其是决策者作出决策造成误导。以下为文章摘译：

　　在发表国情咨文演讲之前，奥巴马总统已经流露出了他今年发言的重要主题将会是“竞争力”。原来的总统经济复苏顾问委员会(President’s Economic Recovery Advisory Board )已被更名为总统就业和竞争力委员会(President’s Council on Jobs and Competitiveness)，并且在周六发表的广播讲话中，总统先生公开称“美国是全球最具竞争力的国家”。

　　或许从政治角度来讲，这是一种明智的言论选择。可以说，奥巴马找到了一个陈词滥调作为一个很好的理由、一种推销美国所迫切需要的更大规模公共投资的途径。但我们不能自己欺骗自己。将讨论竞争力作为目标从本质上就是具有误导性的。往好的方面想，这是对我们所面临的问题的错误判断，而往坏的方面想，它将很可能导致决策者在认为对企业有利的因素同样也是对美国有利的这一错误想法基础上做出错误决策。

　　的确，如果我们增加出口减少进口，美国的劳动力市场上将会出现更多的就业机会，但经济同样处于低迷状态的欧洲和日本也面临着相似的情况。这些国家不可能都通过扩大出口减少进口来解决问题，除非我们找到另外一个星球作为买方，愿意源源不断地购买来自地球的产品。

　　此外，尽管美国的确面临贸易赤字问题，但其赤字水平小于大萧条开始之前，如果我们能够逐步缩小它，它终将会得到抑制。但最终，我们还是陷入了困境，这是因为我们遭遇了一场金融危机，而不是因为美国企业失去了与外国企业竞争的能力。

　　那么，把我们的国家比作一个在全球市场环境下竞争的“美国公司”会不会是有帮助的呢？在我看来，回答是否定的。

　　试想一下，一个通过削减员工数量来增加企业收益的领导者会被认为是成功的。然而，这或多或少就是美国近来的情形，即就业率在下降，但财政收入却正在刷新记录。那么，谁又会认为这是一个国家经济成功的表现呢？

　　或许，你还可能会说，讨论竞争力的主题会帮助奥巴马暗示他是反商业的。不错，只要他能意识到名义上的美国企业的利益和国家利益永远不可能是一致的，并且当前比以往任何时期都更不一致。

　　以通用电气公司(General Electric)为例。通用首席执行官杰弗里-伊梅尔特(Jeffrey Immelt)刚刚被认命为总统就业和竞争力委员会主席。我并非有意与通用或伊梅尔特先生作对，但鉴于通用只有不到一半员工在美国工作以及通用不到一半的收入来自于美国部门，所以通用的转变与美国的繁荣没有关系。

　　顺便说一句，一些人对奥巴马任命伊梅尔特表示称赞，认为至少伊梅尔特代表的是一个实实在在做事的企业，而不是一个只追求金融利益的交易商。很抱歉我可能会打破这些人的幻想，但事实是近来通用在金融领域的收益要高于其在生产领域的收益，并且接受了政府债务担保的通用资本公司正是政府对华尔街援助的主要受益者。

　　那么，政府对竞争力的信奉对经济决策来说意味着什么呢？

　　如我所讲，最令人心感安慰的解释是那只是对以公共投资为中心的经济决策的包装，推销那些声称以长期经济增长为目标但实际上是为了在当前创造更多就业岗位的投资。而最让人不安的解释便是奥巴马先生和他的顾问们确实相信美国经济遭遇困境是因为他们对企业过于强硬。但我的猜测是前者。如果总统先生严肃地提议扩大在基础设施和教育方面的支出，我将会非常高兴。

　　2008年的经济危机向我们提供了一个宝贵的吸取教训的时机，针对如果我们坚信市场经济的自我调节能力会遭遇什么样的困境给我们上了客观的一课。我们不应该忘记，一些实施高度监管的经济体，如德国，在经济危机来袭后在维持就业率方面的表现要比我们好得多。然而，不知出于什么原因，这个宝贵的学习时机已经结束，而我们从中却什么也没有得到。

　　当然，奥巴马总统本身的表现很好，他的支持率已有所回升，美国经济也显现了恢复活力的迹象，奥巴马获得连任的几率似乎也不低。但导致2008年经济灾难的思想体系同时也重新占据了上风，并且看起来似乎在触发新一场灾难之前并不会消失。(李婧)