晏扬：车船税开门立法有亮点也有缺憾

　　2月23日，全国人大常委会二审车船税法草案。二审草案对一审草案进行“大修”，降低了2.0升及以下乘用车的车船税额，使之与现行车船税额大体相当。全国人大法律委员会副主任委员张柏林表示，税额调整后，存量车船的车船税收入与原收入基本持平。

　　（2月24日《新京报》）

　　车船税法一审草案将乘用车车船税按排气量大小分7档计征，除1.0升及以下乘用车车船税有所降低外，其他各档乘用车车船税均有所提高，这一变相加税的做法不仅引起广大民众的不满，也遭到众多全国人大常委会委员的批评。该草案在向社会公开征求意见时，很多民众提出降税的要求。显然，二审草案充分吸纳了民众意见，税额大幅降低后，全国87%的乘用车将不必多缴车船税。而存量车船的车船税收入与原收入基本持平，车船税改革并没有为政府增加收入，这可能让有关方面最初的希望落空。

　　在某种意义上，这是民意的胜利，是“开门立法”的胜利，更是“税收法定”的胜利。无论是增加税种还是对既有税种进行改革，都是国家大事，涉及民众切身利益，所以税收必须“法定”，由全国人大制定法律，而不应继续代之以国务院“暂行条例”。车船税法一审草案漏洞百出，被塞进太多“私货”，因而在全国人大常委会那里遇阻，遭到众多委员的炮轰，充分证明了“税收法定”对于保证税法公正、维护民众权益的重要性。无论是全国人大常委会认真负责地审议草案、严格把关，还是广泛征求民意、全面公开民意、充分吸纳民意，都是“开门立法”和“税收法定”的胜利，这是此次车船税立法的最大亮点，令人欣慰。

　　不过，如果说车船税法一审草案是一锅“生米饭”，让人无法下咽，那么二审草案则仍像是一锅“夹生饭”：一方面，税额降低了，没有增加大多数车主的税负；另一方面，车船税的性质和计税依据仍没有厘清，这不得不说是一大缺憾。

　　从性质上看，车船税属于财产税。并非所有公民财产都需缴纳财产税，该不该将乘用车纳入财产税征收范围也值得商榷。众所周知，目前附着在机动车上的税费较多，车主的负担已经很重。从计税依据上看，车船税既然属于财产税，理当按照乘用车的价值征税，而不应依据排量征税；而且，车辆在使用过程中，其实际价值是逐年递减的，因此车船税应逐年降低，而不能每年都一样。实际上，依据乘用车的价值征收车船税并不存在操作上的困难，因为车辆在销售时是明码标价的，车辆使用年限也是有据可查的，不存在征收方面的困难。

　　按排量分档征收车船税，歪曲了车船税的性质，名不正言不顺。鉴于这个“致命伤”，不少人建议将整个车船税法草案推倒重来。这个建议虽有道理，但依目前的情势看，推倒重来恐怕不大可能，车船税法草案纵然是一锅“夹生饭”，我们也要囫囵吞枣地吃下去。令人欣慰的是大多数车主的税负不会增加，而值得吸取的教训是：税收改革事关重大，理当做到严谨缜密、名正言顺，让名义与结果、程序与实体都堂堂正正。车船税立法一波三折，其根源即在于有关方面当初考虑不周，以致后来无论怎样修改都难如人意，但愿以后的税收立法不会重蹈这一覆辙。