《纽约时报》专栏作家：美国货币监理署在纵容银行

　　导语：《纽约时报》知名专栏作家乔-诺切拉(Joe Nocera)指出，美国货币监理署上周公布的与银行和解的提案，根本是雷声大雨点小。其真正的目的不是为了处罚银行、修正止赎程序，而是为了先发制人，保护银行免于承担责任。

　　从上周的表现判断，美国最高银行监管机构无疑又开始故技重施了。

　　老实说，称货币监理署(Office of Comptroller of Currency) 是“监管者”似乎有点好笑。环境保护署(The Environmental Protection Agency)是一个监管者。货币监理署是一个溺爱者、护犊者及其所监督机构的服务者。

　　例如，在次贷泡沫时期，它如此急切地想取悦它的“客户”——是的，这就是货币监理署官员对其所监管银行的称呼，以至对于任何试图阻止滥发贷款的人，它都一律“格杀勿论”。美国各州市会出台一些法律，要求银行推出一些消费者友好型的措施，比如列明银行计划收取的贷款利息水平。货币监理署则会利用它的权力，阻挠立法或撤回这些法案。

　　它依靠的是联邦法优先适用的原则。美国各州市曾不止20次地通过了旨在降低次贷利率的法律；但每次，货币监理署都裁定银行无罪。这无疑会导致新法律变得形同虚设。

　　你也许会认为，金融危机可能已经让该机构大彻大悟，认识到其监管疏忽导致的严重后果。但你错了。与银行一样，货币监理署似乎已经忘记了金融危机曾经发生过。

　　它一直袒护那些“太大不能倒”的银行。因为银行不希望自己的财务受到影响，所以它反对降低借记卡交换费，尽管此举已经得到了法律的授权。它在实施多德-弗兰克法案上拖拉迟疑的态度，与商品期货交易委员会(CFTC)等机构形成了鲜明的对比——后者正不顾共和党的反对，加班加点地制定衍生品监管框架。与银行一样，货币监理署视消费者金融保护局(Consumer Financial Protection Bureau,CFPB)为敌人。

　　此外，正如我们上周所看到的，它正竭尽全力确保银行免于承担止赎权危机的责任。尽管这场危机的罪魁祸首，正是这些银行，正是它们草率、冷酷无情、甚至常常违背法律的实践。

　　货币监理署提出了一份方案，要求银行为抵押贷款出现问题的房屋所有者提供点到点服务。他们将必须停止秘密启动取消抵押品赎回权程序的操作。他们将必须聘请顾问，实地调查银行是否不当取消了贷款人赎回抵押品的权利。

　　如果你在想：他们早该这么做了，那你对了。如果你在想如果银行不遵守这些规定，那会有什么后果，答案是：不会有任何后果。尽管货币监理署声称它可能会增加一个罚款的条款，但我认为还是眼见为实。

　　货币监理署之所以急着拿出自己的和解提案，真正原因是上个月一份包含了截然不同条款的文件浮出了水面。这份文件中纳入了各州总检察长提出的建议。自去年10月末以来，这些总检察长一直在调查止赎危机。文件显示，总检察长们不仅在试图修订止赎程序，而且还希望对银行的违法行为处以罚款。

　　他们的想法包含了货币监理署提案中的所有建议，但比后者更加具体。与货币监理署不同，各州总检察长还提出了执行他们解决方案的方法。另外，他们还想对银行处以严厉的罚款——可能为200亿美元。换言之，他们在努力帮助房屋所有者，而非银行。

　　任何和解协议均需要获得两党的支持；如今，拜货币监理署所赐，共和党的总检察长们很有可能会转身离开。银行将可以堂而皇之地说，他们已经与联邦政府达成和解，为何还要再和解一次？如果他们被各州起诉，联邦和解协议将会帮它们赢得官司。

　　“这是货币监理署惯用的手法，”美国明尼苏达大学(University of Minnesota)法律学教授普兰提斯？考克斯(Prentiss Cox)表示。

　　华盛顿积习难改。金融危机后，货币监理署对联邦法优先适用原则的依赖应该改变。相反，它仅仅只是换汤不换药。(译者/宛如)