克鲁格曼：人民预算案是较为可取的提案

　　导语：《纽约时报》专栏作家、前诺贝尔经济学奖获得者克鲁格曼撰文指出，当前有关我们已经陷入赤字危机的论调有点言过其实。事态尚未如此严重，但我们必须尽快做出选择，而最佳选择是国会促进核心小组提出的“人民预算案”。

　　当我仔细聆听当下的联邦预算讨论时，我听到的讯息似乎是：我们陷入了危机！我们必须马上采取强有力的行动！如果不进一步削减税收，我们也至少将税收维持在较低的水平。

　　你不禁会想：如果事情真的已经如此严重，我们为何不提高税收，反而要削减它们？

　　我对预算论战的描述一点儿也不夸张。想想所有那些“认真负责的人士”给我们保证的既有勇气又很重要的“瑞安预算提案”。提案开头便提出警告，说除非我们正视赤字，那么“一场严重的债务危机将不可避免。”然后，提案呼吁不要增税，而要减税，尽管对富人的税收已经降到1931年以来的最低水平。

　　由于那些巨额的减税项目，瑞安提案宣称的可减少赤字的唯一途径是大幅削减支出。而这些削减将主要落在穷人和那些没有保障的人的头上。(一项现实的评估显示，瑞安提案实际上会增加赤字。)

　　奥巴马(Obama)总统的提案要好得多。至少提案呼吁将对高收入者的税收提高到克林顿(Clinton)时代的水平。不过，提案保留了布什(Bush)减税的其它部分——最早作为消除巨额预算盈余途径兜售的减税项目。然而，结果是，他的提案仍然严重依赖开支削减，实际上根本无法平衡预算。

　　那么，为何没人提出一个方案，指出布什的减税政策是一个巨大的错误，以及取消这些政策带来的收入增加，将在赤字削减上发挥重要的作用？事实上，有这么一个人——过一会儿我再说是谁。不过，首先让我们来谈谈美国税收当前的状况。

　　大量预算论战的论调可能会让你产生这样的想法：我们正在压迫——即前所未有的税收水平下呻吟。事实上，各个收入水平、尤其是处于金字塔尖的群体的有效联邦税率，在过去30年里都出现了大幅下降。此外，总体来讲，美国税收占国民收入的比例比大部分富裕国家低得多。

　　我要指出的问题是，不管是按照历史标准还是与其它国家相比，我们税赋并不沉重。所以，如果我们真的对预算赤字感到恐惧，为何不提议将提高税收作为解决方案的一部分？

　　此外，我还有其它的一些问题要说。瑞安提案的核心，就是计划将联邦医疗保险计划(Medicare)私有化并取消对其的融资。然而，这么做在未来10年里，对减少财政赤字没有丝毫的作用。相反，增加税收则会起到立竿见影的效果。

　　所以，唯一提供实现预算平衡可能途径的重大预算提案，应当是纳入大幅增税举措的提案：也就是“国会促进核心小组(Congressional Progressive Caucus)”提出的“人民预算案(People’s Budget)”。与充满右翼教义外带点异想天开色彩的瑞安计划不同，这份提案呼吁共担痛苦，所以是真正勇敢的提案。

　　的确，提案建议部分通过对富人大幅提高税收增加收入。不过，它也呼吁提高“社会保障”的上限，从而也大幅提高了约6%的工薪阶层的税收。此外，通过废除多项布什减税项目(不单是影响高收入阶层的项目)，中产阶级家庭的税收也会适当调高。

　　所有这些措施，加上主要在国防领域的削减，预计到2021年将实现预算平衡。该提案在保留“新政(New Deal)”遗产——社会保障、大社会等等——的前提下实现了预算平衡的目标。

　　但是，既然这份提案有如此多可圈可点之处，为何它得到的关注还没有不认真许多的瑞安提案多？的确，这份提案不会在短时间内成为法律。但瑞安提案同样如此。

　　我不无遗憾地说，答案在于许多、甚至于绝大多数自诩为赤字鹰派人士的伪善。他们对赤字的在意程度告诉我们，赤字仅仅是他们的第二担忧，他们最最关心的恰恰是“人民预算案”避免做的事情：即撕毁我们当前的社会合约，以必要性为掩护，将时钟拨回80年前的时代。他们不想听到别人告诉他们，这种彻底转向右派的举动事实上根本没有必要。

　　然而，正如促进核心小组预算案所显示的，他们不会如愿以偿。我们需要削减财政赤字，但我们尚未陷入危机。不过，如何遏制住赤字潮其实是一种选择——而如果将提高税收作为解决方案的一部分，就可以避免对穷人的迫害以及对中产阶级保障的削弱。(译者/宛如)