肖畅：监督陈光标不如监督慈善机构

　　本报评论员 肖畅

　　“中国首善被指多笔善款掺水”事件，可谓一波三折。《中国经营报》记者在调查陈光标(微博专栏)的捐款数字和去向时，发现了诸多疑问，并做了报道，引起舆论轰动。对此，陈光标保持了一段时间沉默。而在近日，陈光标开始在微博上公开回应相关疑问。另外，在昨晚央视的《东方时空》栏目中，陈光标再次回应了质疑，逐一解释了善款的数字和用途。

　　有赖央视的平衡报道，《中国经营报》的记者与陈光标就焦点疑问进行了交互质证，事情的真相越来越明晰。实事求是地说，因为“高调”之举，陈光标所透露的捐赠承诺，与事后的答疑略有出入，最大的出入在于善款经办机构的名称。这也是疑问被放大的原因所在。好在，通过交互质证，通过捐款来龙去脉的仔细说明，很多疑问也就得到澄清。而且，陈光标的解释大体上经得住推敲。

　　不过，如果要全面澄清疑问，光有交互质证仍然不够。两方的说法需要进一步核实，仍然离不开善款经办机构所提供的证据。但是，当央视记者一笔笔追查这些善款的数字和去向时，除了中国红十字会等少数机构能提供详实的信息，多数机构只是含糊其辞。

　　未能全面澄清疑问，固然让人遗憾。但需要强调的是，所谓的遗憾，不仅仅在于对陈光标的诚信问题无法充分判断，不在于其捐赠承诺是否兑现还不能完全弄清；真正的遗憾在于，慈善机构的信息公开透明程度以及信息披露机制，是如此难以令人信服，以至于“善款掺水”疑问的核实到此就卡了壳。试想，如果慈善家并非个人原因而卷入这类信任危机当中，他们该怎么坚持自己的慈善意愿？

　　让我们继续回到该事件当中。介入此事报道的记者认为，陈光标是公众人物，是明星慈善家，对他的监督是合理的，也是有必要的。这话大体没错，但也需一分为二地看。首先，作为公众人物的陈光标，其慈善之举颇具眼球效应，且相信能带动更多的企业家参与慈善事业，能引领慈善的激情，因此，媒体大加关注实属应当。其次，慈善是个人之举，即便收获了公共效应，仍然属于私人事务，其实根本谈不上需要监督。本质上，媒体所“监督”的只是陈光标的公众形象，这与“监督”明星的公众形象并无实质区别。

　　基于以上缘由，在“善款掺水”事件告一段落之后，我们应该将思考的重心转向，落脚在慈善机构的信息机制上，而不必紧紧盯着陈光标的公众形象。“善款掺水”事件带给我们的最大反思应是：慈善机构需要加大信息的透明化建设，进而加快运作机制的现代化转型。陈光标的个人诚信，可以存疑，而且不足以影响慈善事业。但是，慈善机构的公信力，却深刻地影响着慈善事业的发展。

　　调整观察的视角和思考的向度，有助于我们脱离简单的道德判断。现代慈善事业，也毋需过多地在道德层面斤斤计较。现代慈善需要陈光标这样的慈善家，但更需要现代化的慈善机构，需要现代化的慈善运作模式。否则，受到伤害的将不仅是慈善家与公众，更是民间潜在的慈善意愿，以及我们的慈善环境。