李华芳：公益慈善 不能强求善行必须有善心

　　李华芳专栏：从陈光标(微博专栏)争论看善心与善行

　　摘要：最近有媒体质疑“首善”陈光标的行迹，披露陈光标的江苏黄埔集团盈利堪忧，甚至亏损。而之前陈在家乡捐建的农贸市场与养老院，也实际上为陈家人控制，用于出租等营利性活动。

　　作者：李华芳

　　最近有媒体质疑“首善”陈光标的行迹，披露陈光标的江苏黄埔集团盈利堪忧，甚至亏损。而之前陈在家乡捐建的农贸市场与养老院，也实际上为陈家人控制，用于出租等营利性活动。

　　尽管微博上有陈的支持者质疑报道的专业性，例如没有做到中立平衡，倾向性较为明显，同时陈也在微博和央视等媒体展示各种捐款收据，以表明捐赠有迹可循，同时认为记者报道失实。在我看来，有意思的是双方都对对方的意图进行了质疑。但实际上，行善自然需要监督，从这个层面而言，记者的意图没有太多可以指责的地方。只是报道要平衡，在陈一时拒绝回应或者尚未答应回应的情况下，率先刊发报道也的确在专业表现上失色。

　　监督和专业，这正是我想说的公益慈善行业不可或缺的东西。有好些人大多惯于从自己的经验出发去评价他人，因此难以理解陈的行善行为。在这部分人看来，公益慈善事业要由品德高尚的人来做，也就是最好有善心者来行善，言行一致。对于公益慈善事业的从业者，也最好无偿或者低薪，这样做慈善才是最“好”的。但这很可能只是一部分人在想象中建构起来的“好”。

　　抛弃对“善心者行善”的观点，是迈向公益慈善专业化的重要一环。实际上，要将一个慈善公益事业做好，有善心者当然需要，但也需要那些只关心自己利益的专业人士，甚至还有那些所谓唯利是图的商人。专业人士包括IT人才，在网络技术极大发展的今天，很多公益组织采用网络技术来进行宣传推广、组织活动、甚至募捐等，这就需要IT人才。尤其是当你需要与其他同类公益组织竞争同一市场份额，或者同一笔赞助资金的时候，IT上的专业性可以为你的组织加分，甚至有助于最后胜出。但这样就需要优秀的IT人才，而要吸引优秀的IT人才，可能就需要花更多的钱。因为IT技术等专业技能的高下和该人是否更有善心之间并没有相关性。实际上，大部分人才的专业性技能是随行就市，与是不是一个好人之间的关系还真不大。

　　同时还需要消除的一个误解是只有好心才能办好事。实际上好心办坏事的事情比比皆是，且不说历史上出于好心造成的各种惨绝人寰的悲剧，单就最近的高速路拦车救助流浪狗事件而言，也有很多可以商榷的地方。动物保护主义者的善心，恐怕是没人否认的。但其结果是否真的一个善行，则大有可疑。让我把这个逻辑往外推一点，放到冲突更强的语境下，再来审视这“好心”，看看会有什么结果。例如说贩卖狗的商人其实资助了一家孤儿院，卖狗之所得要用于资助这个孤儿院，现在被迫折价销售给了救狗者，使得孤儿院遭受了损失，这时候又该如何？再比如说，救狗的最后将部分“土狗”放生，名狗收养，但土狗由于未接受节育手术，可能是出于后续救助资金的问题或者其他的原因，最终导致了土狗大量繁殖。与保护动物多样性不同，土狗大量繁殖可能最终挤压被收养的狗的活动空间，这时候又该如何？什么是“善行”，并非仅仅是表面的，或者短期的现象。没有放到极端的冲突中，就很难凸显一个善意是不是真的会带来善行。

　　做一件好事，有善心是锦上添花，但没善心并不必然意味着恶意，有些人只是想自己的利益，并不能就此认为他就是个恶人。如果一个人用善的名义，结果主要是为自己捞好处，部分旁观者可能不屑于这样的行径，但似乎忘记问问那些得到帮助的人又是何种看法。

　　公益慈善事业需要多方的跨界合作，如果一个唯利是图的商人希望通过行善来扩大自己企业的收益，这并非出于善心，但却是极大的善行，理由是在他为自己获得利益的同时，也帮助了需要帮助的人，一举两得，围观者应该给予掌声。而公益慈善领域，正有赖于这样并不是总是“善心”的“善行”，才能长远发展。(作者系上海金融与法律研究院研究员)