克鲁格曼：奥巴马面临人质被劫持局面

　　导读：《纽约时报》专栏作家、前诺贝尔经济学奖获得者克鲁格曼指出，奥巴马现在面临一个“人质被劫持的局面”。具体地指，众议院共和党人威胁称，除非奥巴马同意大幅削减支出，否则，他们将拒绝提高债务上限。克鲁格曼认为总统现在不应重蹈去年12月的覆辙，应该勇敢地面对共和党人，接受相关的风险，让他们摊牌，预防美国经济悲剧的上演。

　　6个月前，奥巴马总统(President Obama)面临一个“人质被劫持的局面”。共和党威胁称，除非奥巴马妥协、同意延长对富人的减税措施，否则，他们将阻止中产阶级减税措施的延长。总统事实上妥协了，给了共和党人所想要的一切东西。

　　如今，不出所料，劫持人质者又回来了：既然威胁恐吓在去年12月的效果不错，为何不再次尝试？这次，众议院共和党人说，除非奥巴马同意大幅削减支出(而且是在他们已经排除增税可能的前提下)，否则，他们将拒绝提高债务上限——此举可能对经济造成重大损害。如果说有何区别的话，这次的问题变成了，什么会让总统说“不”？

　　债务上限本身就是美国法律的一个奇怪的特征：既然国会必须投票授权支出与选择税率，为何还要对是否允许这些支出与税收政策所牵涉到的借款进行二次投票？不过，在实践中，立法者向来愿意在需要时提高债务上限，所以我们制度中的这个奇怪特征向来也无关紧要——直到现在。

　　什么发生了改变？答案是，共和党人的激进程度。一般而言，一个既不控制白宫、也不控制参议院的政党会承认，它没有立场让全国接受它的议程。但现代共和党人却不信仰跟随普通规则。

　　那么，如果债务上限不提高，将会发生什么？越来越多的右派开始声称，这不是什么大事。《华尔街日报》(The Wall Street Journal)周六社论版面对那些担忧债务上限影响的人大加嘲讽，称他们是“世界末日游说团体”。

　　很难知道这类人是真的相信他们自己所说的、还是只是在摆出讨价还价的姿态。但不管怎样，他们几乎肯定是错的：如果债务上限不提高，后果将非常严重。

　　因为，如果我们触及债务上限，政府将被迫停止支付其大约三分之一的账单，因为这是通过借债融资的支出中的一部分。那么，它是将停止发出社会保障计划(Social Security)支票、支付治疗联邦医疗保险计划(Medicare)病人的医生与医院、支付向我们军队提供燃油与武装装备的合同商、还是停止债务利息的支付？

　　不要说“一个都不会发生”。我之前曾经写道，联邦政府实质上是一家拥有军队的保险公司，所以说我刚刚已经描述了联邦支出所有重要的组成部分。如果联邦借款中断，至少其中的一个、也许几个部分将面临支付终止的局面。

　　进一步地，如果这些款项支付终止，会对美国经济产生何种影响？答案是不会是什么好影响。消费者支出可能将锐减，因为紧张的老年人开始担忧如何支付租金与食品。依赖政府购买的企业将大幅裁员并取消投资。

　　此外，市场很可能会发生恐慌，尤其是利息支付如果被停止的话。削弱对美国债务信心的后果将尤为严重，因为这些债务在许多金融交易中扮演着至关重要的角色。

　　所以说，触及债务上限将是一件非常糟糕的事情。不幸的是，它可能是不可避免的。

　　为何？因为这是一个“人质被劫持的局面”。如果总统及其盟友依据下述原则操作，即，未能提高债务上限后果不可想象，必须不惜一切代价避免这一结果的发生，那他们可能已经将所有权力移交给那些乐意导致这一结果发生的人。事实上，他们可能已经违背宪法，将对美国政府的控制权交给一个只控制众议院但却宣称除非得到自己想要的、否则将拉垮经济的政党。

　　如今，我们有充分理由相信，共和党人如它所宣称的已经惹火上身。企业利益团体已声明，他们对触及债务上限的前景很是恐惧。甚至连极其反对奥巴马的美国商会也已敦促国会“尽快”提高债务上限。而围绕支出的冲突只会突显出一个事实，即，共和党人去年之所以成为大赢家，主要是因为他们承诺保护联邦医疗保险计划，而如今，他们却又投票废除这一计划。

　　但除非总统愿意与他们进行正面对抗、并接受相关的风险，否则，他将无法要求敲诈者摊牌。

　　据参议院民主党领袖里德(Harry Reid)表示，奥巴马已经勒令民主党人在债务谈判中切勿“表明任何立场”。好吧，这个策略把我也搞糊涂了。到某个时点，总统将不得不表明立场，否则，他很可能会搬出白宫，将钥匙交给茶党。(译者/宛如)