朱冲

　　523

　　2011-06-13

　　朱冲

　　李永波说的没错，李娜夺取的的确不是奥运会冠军，也不是世锦赛冠军，只是一项比赛——四大满贯之一的法国网球公开赛冠军。可这座奖杯就是比那些几乎只有中国人玩的乒乓球、羽毛球、跳水动辄就包揽的全部金牌更受关注，也更有价值。120万欧元的奖金，以及即将签约的预计上亿元的商业合约，51块奥运金牌全部加在一起可能也达不到这个价值。

　　李娜的夺冠被认为可比肩姚明。其实，姚明同样不是奥运冠军。从运动成绩上说，他甚至还不如李娜，因为他最多只能在亚洲范围内夺冠。但姚明一个人的价值可能更堪比整个中国奥运代表团。真可谓人比人气死人。原因何在？答案就是体育职业化。放眼世界，伍兹、罗纳尔多、贝克汉姆等人也都没有奥运金牌，可他们都具备这种魔力，其影响力、市场价值及粉丝数，远非那些奥运金牌获得者可以比肩。

　　所以，有人得出结论：李娜“单飞”夺冠，说明举国体制可以结束了，那些没有意义的金牌可以不要了，因为我们需要的是受人关注的比赛，而不是像乒、羽那样，为了金牌而金牌。

　　李娜的成功可以给我们许多启示，比如中国体育的培养方式除了沿用固有的举国体制外，还可以融合世界共享的元素——职业化、市场化、国际化。与国际接轨，也与普世价值接轨，与人性接轨——看看李娜的赛后发言吧！她说着一口流利的英语，谈笑风生，而不必像其他队员那样，永远必须先把国家放在最前头。

　　其他人、其他项目也能采用这种模式吗？事实上，李娜得益于两种体系：长久在体制内的专业运动体系接受培训，无需过早面对生活和职业压力，并且得到一定的国际比赛机会；逐渐成熟之后，在能够自立的基础上“单飞”成功，即举国体制培养基础，“单飞”激发活力。

　　而且，项目不同，面临的情况亦不同。这里有职业化和非职业化两种类型。职业化项目，因为回报高，全世界都参与，所以竞争激烈，投入巨大。以网球为例，据统计，只有世界排名前50位的球手才具备养活自己的能力，目前中国只有李娜、郑洁、彭帅三人。显然，其他人如果脱离了举国体制的培养，将会怎么样？也许他们会从底层一步步成长直至成功，但这种可能性应该极低。足球、篮球等团体项目更是如此。

　　再看非职业化项目。乒乓球、羽毛球、跳水、举重、射击等项目之所以无法实现职业化，就在于它们没有太高的观赏性，也就没有太多的市场价值。这是和网球等全世界职业化程度最高的赛事的不同之处。非职业化项目因为自我造血功能先天不足，一旦失去国家投入，必然出现资金匮乏、水平下降。

　　这些非职业化项目恰恰是我国的传统优势项目。如果摈弃举国体制，我们是否做好了金牌减少的心理准备？

　　这包括官方和民众两个层面。作为既得利益团体的官方当然不愿意取消举国体制，因为这涉及到他们的人事安排和“奶酪”。革自己的命，动力何在？

　　这也关系到目前正在举国体制下体校内训练的数以万计的孩子们。一旦举国体制取消，已经放弃学业、一条腿踏上了国家包养这条路的他们，将何去何从？但包养问题又是一直存在的，除非永远不改，否则终有要面对这个问题的那一天。

　　同时，民众又是否做好了心理准备？虽然大家都认为乒乓球、羽毛球、跳水，尤其是举重、射击的金牌没有什么意义；虽然大家都对李永波那句“李娜在奥运会上夺冠才更有价值”的话表示不屑；虽然我们GDP已经世界第二，“嫦娥”也即将奔月，无需金牌来激发爱国热情，可一旦我们在金牌榜上落后于朝鲜、泰国，我们能接受吗？

　　李永波的观点是典型的“奥运至上论”。但整个社会又何尝不是如此？试问哪个奥运冠军不是名利双收？这其中有党和政府的奖励，更有来自社会各界的赞助。

　　所以，我们必须搞清楚，我们到底想要什么？是奥运金牌，还是国民的身体健康，和普及受欢迎的体育运动？这两者在一定程度上是矛盾的。但如果处理得好，矛盾也许可以化解。