日前，一项由上海财经大学公共政策研究中心发起的调查引起人们关注：这一名为《中国财政透明度2011》的调查结果显示，我国31个省级财政、省级行政单位行政收支、人大财政信息透明度均较低。根据调查结果，2011年我国31个省级政府财政透明度百分制得分仅为23.14分。

　　■调查涵盖

　　省级公共财政所有方面

　　该项调查的主编、上海财经大学副教授邓淑莲昨天告诉记者，该研究中心从2009年起，已经连续三年做该项调查。该调查共设113个问题，内容涵盖了我国省级公共财政资金的所有方面，主要涉及政府资金、社会保障资金和国有企业资金三个部分。该调查考察的角度，一是政府对资金使用情况的公布是否全面，二是考察信息公开的具体性。

　　据邓淑莲介绍，这113个问题以调查问卷的形式邮寄给31个省的政府信息公开办、财政厅、社保中心和国资委等四个部门，按照每回答一个问题得10分的方式计分，共1130分，之后再加上回复调查方式的态度分50分，满分为1180分，之后再换算成百分制。

　　“虽然公共资金的使用和流向应该向公众公开、透明，但我们调查的结果显示，政府资金的透明度依然很低。”邓淑莲表示，问卷调查的问题设计得都很简单，但是回收上来的答卷并不令人满意。报告显示，2011年中国省级财政透明度仅为23.14分，虽较2009年、2010年的21.71分、21.87分有所提高，但进步非常缓慢。邓淑莲说，财政透明度水平提升缓慢。

　　■敏感项目和细节项目

　　回答率低

　　从三年的调查结果看，各省财政透明度年度排名变化较大，各省名次排列没有规律可循，名次的变化呈无序状态。如福建省在2009与2010年评估中均名列第一名，且分数远高于第二名，可谓遥遥领先。但2011年排名则大幅度下滑，跌至第22名。而新疆在2009年的排名为第15位，2010年为第29名，处于垫底状态。但2011年则跃上排行榜的第一名。类似的情况还发生在其他省份上。邓淑莲表示，这种情况说明，各方的推动，特别是省级财政透明度调查和评估已对某些省级财政信息的公开化起到了一定的推动作用。同时也表明，我们的财政透明度评估标准是很低的，只要稍作努力，就可以大幅度提高排名，财政透明度在中国没有技术性障碍。

　　邓淑莲说，透明度差的往往是那些敏感项目和需要具体、详细信息的项目。透明度程度高的是那些大类的、笼统的以及预算管理较好的项目，而那些没有纳入预算管理或属于预算管理薄弱环节的项目、反映政府财政活动细节的项目则公开程度差。预算内项目的透明度要好于预算外项目，一般预算项目的透明度要好于政府性基金项目，总分类项目的透明度要好于明细分类项目，省级预算项目的透明度要好于其所属一级预算单位项目。

　　而从部门角度看，11个部门中交通部门得分最高，按百分制计得分为7.4分；工商、地税、环保、卫生、教育、政府与财政七大部门得分处于中间，得分从2.9分到0.6分不等；人大、政协和国税得分最低，即0分。

　　■调查为改变财政教学

　　“空对空”的现状

　　谈起做这项调查的起因，邓淑莲告诉记者，作为多年从事财政教学和研究的教师和学者，老师们一直存在这样的困惑：即我国的财政教学多年来都是“空对空”的局面——没有活生生的现实资料和数据，只能给学生讲原理性的知识，案例也一水儿都是西方的。

　　她认为，这种情况无论是对教学还是研究，都是一种资源和人才的浪费。既不能交给学生鲜活的知识和案例，作为研究学者又不能真正给政府决策部门提供有价值的建议，因为你根本不了解财政情况。

　　还有一个原因，邓淑莲透露，真正发起此项调查研究的课题组带头人蒋洪教授，曾是上海市人大代表。他说最痛苦的就是人大对财政预决算表决时，每次都只有他一个人高举着反对的手。蒋洪教授曾说，一个人举手反对是有巨大心理压力的，但他不能对不了解的事项投赞成票。因此，他牵头发起这项调查，旨在敦促我国政府逐渐提高财政信息的透明度。

　　“最重要的，贪污、腐败等等一系列问题都源自财政信息不透明。”邓淑莲说，公开政府财政信息，建立透明政府是得民心、顺民意的事情，是公众衡量政府绩效的重要指标。“我们认为，将财政透明度纳入政府政绩考核体系是适合我国国情的提高我国财政透明度的有效措施。只有这样，中国的财政透明度才能有实质性改善。”