国内有些航空公司的所谓与国际接轨，是具有选择性的———只接了超售的“轨”，却砍掉了告知的责任与可观的经济补偿义务。

　　组团而行的13名乘客，半个月前就订好机票，但前往首都机场乘机时，却被告知由于机票超售，只能换3张登机牌。航空公司负责人称，超售是该公司的规定，也是国际惯例，避免由于乘客迟到或不到等座位虚耗问题，对因超售而滞留的乘客，会及时免费改签最近时段飞机，并予以机票百分之五十的赔偿。

　　机票超售在国外航空公司中确乎存在，但是，国外航空公司对超售制定了非常完善的补偿措施。正因于此，在国外如果遇到机票超售就好比“中奖”一样，求之不得。但同样是超售，国内乘客碰上了，实在有点倒霉的意味。

　　原因就在于，国内有些航空公司的所谓与国际接轨，是具有选择性的———只接了超售的“轨”，却砍掉了告知的责任与可观的经济补偿义务。乘客半个月前就订好了机票，从时间上推断应该不在超售的范围之列，由此可见，我们所谓的超售机票，具有很大的不确定性，提前预订机票、晚一点到机场换登机牌，就有可能“被超售”。

　　换句话说，在这种“超售模式”下，任何一位乘客都有沦为超售的可能。而在赔偿上，航空公司开出的最高额度赔偿金，不过是机票的百分之五十。以此来看，航空公司为了避免由于乘客迟到或不到等座位虚耗问题，亦即航空公司的利益最大化，却将绝大部分风险转移给了乘客。

　　2006年全国首例机票超售案后，法院曾发出司法建议函，建议在机票上增加关于超售的提示，超售机票应使用特殊标记向旅客公示；制定对弃乘旅客的救济措施；建议民航局作为行业主管部门，承担起制定规则的责任。

　　但是，近五年过去了，在今日这起机票超售的纠纷中，我们没有看到航空公司关于超售的任何补救措施的完善，超售中的乱象仿若五年前。如果司法都不能推动有关航空公司和部门改良制度，只能说明某些垄断行业太过霸道了，而且是霸气外露，与国际惯例毫不搭界。

　　□燕农(教师)