导读：美国《大西洋杂志》专栏作家Daniel Indiviglio在7月6日发表的评论文章中表示，美国大型企业希望提高即将到期的债务上限，但却不希望降低政府赤字，因为那将影响大型企业的竞争力和盈利能力。作者暗示美国的政治制度难以改变目前美国拥有的巨额赤字。

　　以下是该评论摘译：

　　华尔街和大型企业迫切的希望美国可以提高债务上限。他们明白美国违约对经济的影响将是灾难性的。但是提高债务上限并不等同于他们希望减少赤字或减少美国的债务。这样的想法对一些人可能看似无法理解。

　　大型企业对赤字的热爱是David Leonhardt昨日在《纽约时报》专栏中所讨论的主题。他称大企业的说客是造成减赤如此困难的部分原因：他们不希望看到共和党人提出的支出削减，他们更不希望看到更高的税收。

　　这不是矛盾的吗？无论怎样，你不能在拥有大量支出的同时拥有低水平的税收。这正是美国民众的态度：他们不希望税收提高，但也不希望看到任何权益项目(entitlement programs)被剥夺。但对于大型企业来说，背后的逻辑没有如此简单。

　　假设你是一家被称作Universal Mechanics (UM)的大型跨国集团，主要业务涉及能源、科技、基础设施、工业设备、以及金融。你每年花费几百万美元说服华盛顿方面，其中有两个原因：你希望获得政府补贴及贷款，那样在国内外的经营会更加廉价；你希望赢得政府项目和联邦研究经费。

　　思考一下这些情况。如果你的游说工作是有效的，那么你希望得到的减税政策和补贴并不会使所有人受益：受益方是像你一样的大型企业。这创立了一个非常有利的竞争屏障：达不到你所拥有的全球化程度和审计标准的企业不会符合减税政策要求。这给了UM一项竞争优势。

　　当然，来自政府的大单会更加直接使你感受到好处：通过与华盛顿方面建立关系，政府支出将在更大程度上使你受益，而不是那些平庸的公司，更不是普通的纳税人。如果你的说客履行他们的职责，那么你将会得到数十亿美元的收益，这要感谢那些项目和经费。

　　所以，致力于减赤的努力对类似UM这样的大型企业是非常不利的。如果减赤谈判引起补贴和减税政策的削减，那么你的企业相对中小企业和普通美国民众会受到更多不利影响。而支出削减同样将减少大量政府支出为你提供的收入。

　　这听起来可能有点混乱：大企业不都希望较少的政府干预吗？大型企业会反对那些对自己的负面影响更加深远的政策。但它们不一定会反对那些影响中小企业的措施。

　　这里的关键是：大型企业偏爱大政府。事实上，大政府和大型企业拥有良好的合作：说客帮助政客赢得选举，而这些政客反过来帮助雇佣说客的企业获得竞争优势。减小政府的规模意味着限制这种良好的合作关系。(古月)

　　本文为译者授权新浪财经独家使用，任何媒体未经授权均不得转载。若需授权必须经新浪财经与译者本人取得联系并获得书面认可。如果私自转载本文，译者保留一切追诉的权力，直至追究私自转载者的法律责任。