本期主持：高路

　　针对“达芬奇”事件究竟是中国家具市场的乱象，还是仅仅是个案的疑问，中国家具协会理事长朱长岭近日接受东方早报记者采访时说，“达芬奇事件不具有普遍性，不能说国内所卖的进口家具都是以假乱真。大家的质疑存在常识问题，其实，国际品牌可以有不同的生产地，只要标明产地即可。产品从中国出口，再进口到中国，只要符合法律规定，是可以的。这叫‘负出口’。”

　　朱长岭同时又承认，其实，不光是家具，现在很多其他商品都是这样一个路径。

　　本报特约评论员付瑞生：看着家具协会专家的合法解释，我在想，无论对于家具协会还是大款来说，只要弄一大师名字，印几个英文字母，告诉他们这是古典欧洲的巴洛克风格，纯意大利货，哪怕你在沙发底下印上：MADE IN YIDALI，他们也不在乎。反正国际品牌可以有不同的生产地，只要标明产地即可。也不管这个产地是真是假。为何我如此批评？因为这位家具专家，王顾左右而言他，故意混淆了原产地标识多样性和欺诈的本质区别。

　　钱报网网友xiaozhendeo：公众并不是不能接受国产，是不能接受被欺骗。富士康里面也装配苹果手机，苹果不还是广受人们的追捧。公众一直是很容易满足的，做得好，就算没有那么多光环，一样会有人喜欢。

　　钱报网网友无风的日子：所谓“出口再进口”，我的理解也只是一种程序而已，它的“合法”性，应该是仅限于在程序上按照了我国相关法律的规定进行了办理。这个“合法”，对于商品的本身性质不会有什么改变，哪里产的永远还是哪里产的，绕了一圈的“达芬奇”决不会变成是意大利制造了，相信任何一条法律都不会允许这样做的。

　　所以，请朱理事长不要偷换概念，作为家具协会，你所要做的工作应该是努力推进行业单位的诚信经营，在消费者面前，要多做学生，少做老师，否则，你再怎么说是“可以”的，而消费者一定是会说“不可以”的。

　　钱报网“钱报评论”：负出口，一个多么神奇的名词，估计也是具有中国特色的名词吧。我估计所谓的合法性逻辑是这样的：中国产的产品出口，这个当然是合法的；从国外进口产品，这当然也是合法的。但是，这条链条合起来就一定是合法的吗？就算是合法，合理吗？还有，你怎么去规范产地标注的问题，相信没人控制得了也管不了，因为产品出去和进来是分开来操作的，中间已经出现了监管空白，我相信许多企业都在做达芬奇这样的事情，而不会老老实实地将这样的产品标上“中国制造”的标签。

　　本报特约评论员温国鹏：达芬奇家具出口再进口是不是家具生产的必要环节？达芬奇这样折腾的目的何在？对于问题的答案，大家早就心知肚明。正因为如此，民众才有足够的理由对朱理事长的论调表示质疑：就算是法律上找不出破绽，像这样的居心不良难道就有理了？为了一个见不得人的目的实施了这样的不光彩的行为，其带来的负面影响能因为出口再进口行为表面的合法性就烟消云散，就不该挨板子吗？

　　“出口再进口合法”，在这个问题上我们不和你抬杠，可一个前提条件是，所有的事情你都得做到明处，别偷偷摸摸地干，更不能因为出去镀了一下金就把铁块当金锭卖。不能把钻法律的空子当成自己捞钱的手段，不能把消费者当成“冤大头”。

　　高路：从“达芬奇事件”事件看，产品从中国出口，再进口到中国已经形成一套非常娴熟的操作模式，操作起来非常简单，得利又是如此之高，要说只引来“达芬奇”一匹狼，很难让人信服。人们担心的，这样的骗术到底波及到了多少行业？有多少企业是挂羊头卖狗肉，赚着这不义之财？人们期待的是，“达芬奇事件”的处理，能解开市场、监管双双失灵的乱码。