谢昱航

　　售价30多元一碗的味千拉面，号称“胶原蛋白占蛋白质的含量约15%，钙含量是肉类的10倍、牛奶的4倍”。可这样的营养数据，是对汤料浓缩液的检测结果，而消费者喝到的面汤是用浓缩液兑制成的，一碗汤内的钙含量可能只有宣称的四十分之一。更有网友举报，味千拉面的面料违规添加食品添加剂丙二醇和山梨糖醇，远远超出国家允许值。(《南方日报》7月27日)

　　虚假宣传让很多消费者上当。味千拉面在中国27个省份86个城市开了508家店，每天卖出17万份拉面，仅在上海每天就卖出20000碗。低廉的成本，昂贵的售价，众多人消费，这让经营者财源滚滚。

　　据报道，味千拉面在日本国内只是个中小品牌，一进入中国就大步前进，一下几乎扩张到全国。其快速扩张，与它夸大营养价值的虚假宣传分不开。味千拉面营养含量的宣传明显超出常态，理应引起职能部门注意并进行查实，然而，在中国很多城市，这只是一种理论上的说法。类似味千拉面的忽悠经营时有发生。

　　光是监管不力，还不至于让忽悠经营大行其道。不法经营获得的暴利，是从消费者身上拿走的，消费者理当拿回来。消费者的维权，其实是对不法经营的有力打击，如果消费者能获得足额补偿，甚至按法律规定能获得惩罚性赔偿，那不法经营者得不偿失，自然不敢进行这样的勾当。问题恰恰在于，消费者维权困难，很多权利规定很难落实到现实。

　　味千拉面虚假宣传，根据法律规定，消费者有权要求双倍赔偿，但法律界人士指出，消费者维权所需的费用远超过一两碗面的价值，操作起来很困难。的确，让人为一两碗面去打官司，无论是时间还是费用，都很不合算，所以，消费者权利的被动放弃让一些不法者有可乘之机。这是纵容忽悠经营的一个重要因素。

　　其实，群体诉讼正是为这类问题而设的。像味千拉面这样的消费欺骗事件，被侵权的众多消费者可由其代表人进行诉讼。在这类代表人诉讼中，诉讼费用由所有原告分担，这减轻了当事人负担，但诉讼成果能共享。

　　群体诉讼不光是解决维权积极性的问题。企业作为侵权方往往拥有财力、人力优势，相对分散的消费者个体在官司较量中处于弱势。而群体诉讼，群体成员作为整体进行诉讼，可获得群体性力量。被侵权者维权能力增强，意味着不法经营者的代价要大大增加，因而可在很大程度上预防和制止企业的违法行为。

　　然而，我国现有的代表人诉讼发挥的作用极其有限，有学者指出，从最高人民法院近年的司法政策来看，其对代表人诉讼的适用始终持消极的态度；从实践来看，大部分法院很少适用代表人诉讼，有些地方法院甚至将所有群体诉讼案件都进行分解处理。

　　群体诉讼被冷落，有复杂的原因，然而其结果却很明确，必然会让一些不法经营者得不到应有制裁，并在某种程度上助长大规模侵权行为的发生。近年来，上市公司的造假丑闻不断、企业对环境的污染愈演愈烈，就是明证。不断有专家呼吁，要改变冷落群体诉讼的司法政策，的确，无论是打击不法经营行为，营建社会诚信环境，还是保护老百姓利益，维护法律的严肃性，维护社会公平与和谐，都需要群体诉讼发挥应用的作用。