中国日报网消息：英文《中国日报》8月16日见报言论版文章：跟以往一样，欧洲终于在最后一刻行动起来了。但仅仅是行动起来就够了吗？

　　欧元区成员国郑重承诺，希腊债务问题将不会超出人们的预期。对此，金融市场深表怀疑。在解决欧元危机的过程中，口头承诺的做法深得欧盟青睐，然而言辞就如同希腊的主权债务危机一样，一文不值。

　　欧洲用了一年多的时间来遏制希腊的危机，就目前的情况看，其行动还远远不够，因为已经采取的措施并不能保证希腊经济能向着市场乐见的方向恢复。

　　这就是欧洲政治的实质。欧盟总是在被逼到墙角时才会绝地反击。并且，即便欧盟好不容易做了对的事，也要假装它没做。其原因在于，欧盟政治更多的是一种国内政治，即每个国家都从整个欧洲的层面上来解决本国的内部问题，而不是所有国家都一起来解决整个欧洲的问题。在这种国内政治中，欧盟各国逐渐丧失了相互依赖，在政策的范围和层面与政治问题的发生地之间拉开了距离。因此，欧洲的政治赤字与其说是欧洲机构与欧洲公民之间的一种隔阂，不如说是各国国内政治与整个欧洲的问题之间的距离。

　　想想欧洲和美国关于金融危机描述的不同版本吧。在美国和欧盟，同样是有一些人超前消费，一些人发放了不该发放的贷款，美国人指责的是不负责任的银行，而欧洲人指责的是不负责任的南欧国家，比如希腊。

　　产生这种差异的原因是政治涉及的范围和层面不同。在美国，金融危机被视为涉及了银行和个人行为的国内问题。但在欧洲，金融危机则被视为某些国家产生的问题，并且影响了其他国家。

　　显然，欧盟政治与欧盟问题涉及的范围和层面不一致，这正是一些人们口中的“欧洲民主赤字”。欧盟成员国都还没有将经济上的联合以及民主方面的相互依赖真正地内化。

　　少数欧元区国家的金融困境也是所有欧盟国家要面临的问题。向意大利移民的浪潮也会波及欧盟的其他国家。德国政府对某种蔬菜的安全风险所做的错误评估，也会给整个欧洲的农民带来巨大的经济损失。

　　这些例子告诉我们，欧洲一国的国内政策会对其他欧盟国家产生深刻的影响。过去，欧洲的问题一直从各国国内的层面来解决，并由欧洲其他国家的人来支付代价。与此同时，由于欧盟既是一个通过市场联合来创造财富的源泉，又是一个通过市场竞争来实现各国收益再分配的组织，其“多数主义”的决策风格也决定了其必须秉持公平分配的民主概念。因此，从某种程度上来说，一方面，欧洲问题不能完全由“欧洲政治”来解决；但另一方面，要想解决这些问题，欧洲各国的“国内政治”还需要更加“泛欧洲化”。

　　对于欧元区来说，解决金融危机的有效办法在于克服民主赤字，同时，金融危机也为克服民主赤字提供了机遇。欧元区的治理改革必须使用民主机制和国内市场的逻辑，来防止一些欧盟国家将所谓的“外部性”强加给其他国家。

　　但是关于欧盟的民主争论同样也可以推广到这一问题的另一方面：调整计划。一旦欧盟将其援助项目与一些成员国已经采用的政策捆绑在一起，欧盟同样必须对各成员国相应政策产生的后果负责其责。同时，欧盟还可以通过保证对政策的完全实施(如限制对欧元债券的发行权)，来解决市场上的恐慌。

　　欧盟不仅要对自己花的钱负责，也要对自己创造的财富负责。欧盟必须对“整个欧盟”，而不是“所有欧盟成员国”的钱进行分配。关于欧盟民主的讨论，应当在欧盟的金融资源与其创造的财富，或其成员国对其他成员国产生重要外部影响的经济活动之间，建立一个明确的联系。

　　最近，欧盟委员会有关欧盟收益来源独立的提议，表明欧盟在正确的方向上前进了一步。任何与增值税有关的活动都应该和跨国交易联系在一起，由此划清和国内市场的界限。其它收益来源可以和国内活动以及大量的跨境活动联系在一起。

　　如果欧盟能让赚钱的方式更民主，那么它花钱的方式也会更加民主。这是保证欧元区经济治理合理性的关键。(作者是欧洲大学学院全球治理中心负责人、欧洲法教授Miguel Poiares Maduro 编译 赵欣颖 编辑 潘忠明)