据《中国青年报》报道，康菲溢油事件没有结束，康菲还将面临来自国家海洋局、环保公益组织、个人等在内的主体拟提起的相关诉讼。然而，现行法律中有关公益诉讼的规定却非常不“给力”，民事诉讼法修改时，讨论者们还在为谁能提起公益诉讼争论不休……

　　近年来，随着环境污染事件的屡屡发生，民间环保组织、律师等都试图提起公益诉讼，为受害者争取补偿、维护权益。然而，无论是环境污染还是消费者利益受损，公民个人或民间组织提起的公益诉讼都遭遇着种种困境。现行《民事诉讼法》将民事诉讼原告限定为“直接利害关系”当事人，这导致与案件无直接利害关系的公民、法人和其它组织、社会团体不能提起公益诉讼。在这种情况下，民诉法做出修改，对公益诉讼的主体资格进行确认，可谓是现实的迫切需要。

　　其实，由没有直接利害关系的民间组织提起公益诉讼，恰恰彰显了区别于一般民事诉讼的“公益”理念。以环境公益诉讼为例，它能极大地激发民间参与环保的力量。事实上，借助民间环保组织和社会团体的力量，来打击污染破坏环境行为，是国外环境治理中的一种典型经验和有效做法。在国外一些大的环保案例中，我们几乎都能看到环保组织的身影。他们或支持公民与环境违法行为做斗争，或对政府不利环境治理的行为提出抗议，或直接以原告的身份提起环境诉讼。与国外相比，我国的环境公益诉讼少得可怜，到目前为止不过五起，这无疑是我国环境治理中的巨大缺陷和悲哀。

　　但是，究竟谁是提起公益诉讼的最佳原告，却值得思量。理论上讲，民间公益社团堪称公益诉讼最为理想的原告。民间公益社团具有公益性、专业性和利益中立性，在公益诉讼上具有得天独厚优势。但是，必须要看到，与国外相比，我国社会公益组织的发展程度相对落后，群众参与公益诉讼的意识不高，特别是与国外的社会公益组织相比，我国的社会公益组织的经济基础往往比较薄弱，无法承当漫长的公益诉讼耗费的巨额成本。如果不考虑这一国情，简单地建立公益诉讼制度，恐怕无法取得预期的效果。因此，在大力鼓励民间公益社团提起公益诉讼的同时，有必要赋予检察机关公益诉讼主体资格作为补充。检察机关是国家法律监督部门，负有监督法律的实施和遵守的重任。检察机关有权力也有义务，通过诉讼等形式同违法行为作斗争，依法追究相关人员的法律责任。但是，行政机关并不是公益诉讼的理想原告。因为行政机关是拥有执法权的综合管理部门，由其作为公益诉讼的原告打官司，难免有行使职权的嫌疑，也有行政不作为的之嫌。(孙瑞灼)