高调的人，做高调的事，引起的反应，往往是两个极端，而且讨厌他的人的反应，一般要比喜欢他的人来得激烈，因为看不顺眼这个人，他做什么都觉得受刺激。陈光标就是这么一个人，他的每一个公众行为，几乎都要招来争议或指责：送钱做慈善、宣布裸捐、砸车宣传环保……这些指责，是否都有道理？值得推敲、斟酌：评价的标准是什么？是个人的好恶，还是公共利益？等等。

　　陈光标最新的惊人之举，是今天晚上他在贵州毕节的个人演唱会，其实是一次慈善活动，不卖门票，能够“坚持”听完全场的困难群众，可以现场牵走一头羊或猪，陈光标准备了3000头猪和羊，还有多台农用拖拉机。听到这里你笑了是不是？23日，陈光标举行了彩排，就有网友说：“这歌声要想让人撑完全场也够困难的，不知台下观众能否Hold住。”演唱会还没开，有人光是读到新闻就Hold不住了。有人指责陈光标，“高调的慈善其实是一种暴力”。有人措词更准确些：“软暴力”，大概是考虑到猪和羊都是食草动物，农用拖拉机也不是坦克。

　　慈善赠送，是对特定人群而言，是不是暴力，一是看有没有强迫行为，二是看当事人意愿。毕节市民中，喜欢陈光标的，不要猪和羊，也会去捧场，哪怕他唱得五音不全。不喜欢也不讨厌陈光标的困难群众，觉得听他唱几首歌，能牵一只羊回来，很值，他也不会觉得有什么暴力。如果真的很讨厌，受不了他唱歌；或者觉得一只羊抵不过听他唱歌的痛苦，不去就是了，耳不听为静，何暴力之有？你可以不喜欢，但不能要求人家按你的好恶行事，否则就说人家“暴力”。我现在不需要猪和羊，否则巴不得陈光标天天在杭州办演唱会。

　　明星大腕开演唱会，不是“暴力”，为什么陈光标开个演唱会就是“暴力”了？就算歌星大腕有专业水平，我也一样可以不喜欢，但我再不喜欢也没有权力说人家办演唱会是“暴力”，难道因为陈光标唱歌不专业就是另一个标准了？

　　我对陈光标砸车有异议，是觉得跟他自己的环保理念有矛盾，不是认为他没有权力处置自己的财产。很多纷争，是因为没有弄清楚权力边界而引起的。议论几句陈光标，倒还不至于闹出太大的事来，但是，一旦涉及实际利益，“越界”行事，往往是小事变大、大事恶化的开端。