这起针对电信、联通的反垄断案由权威部门国家发改委，通过央视这一平台，首先发布此消息。消息一出，起初舆论支持发改委决定，并认为中国反垄断法的利剑出鞘了。但好景不长，随着事件向纵深方向发展，工信部主管媒体纷纷质疑央视报道，使得公众开始怀疑央视报道的动机。针对电信联通涉嫌垄断一事，网友观点倾向泾渭分明，各执两端。

　　从整个事件过程中，我们未看到电信、联通这两个被央视点名的运行商的任何回应，这便是这个危机事件的特殊性所在。但是，网民对电信、联通的负面情绪仍然有所流露。应该说，垄断企业的特殊性，决定了其应对危机所选择的余地增大。与私营企业、外企不同，垄断企业即使采取沉默应对的方法，也能化解危机。用经济学角度来看，因为垄断企业所供给的产品的必需性。

　　但是，垄断企业是政府公信力的重要组成部分。像电信、联通可以选择“沉默以对”，但对垄断企业的不满可能会转嫁给政府，从而政府公信力便大打折扣。

　　这次危机处理，虽然电信、联通选择“退避三舍”，但作为工信部的主管媒体，比如《人民邮电报》，表现却极为抢眼。轮番批评央视报道的不专业性，转移了话题，将矛盾上升为不同部门利益的博弈。一定意义上，这些多回合“媒体战”缓解了舆论对于电信、联通的负面压力。而且有不少网友和意见领袖表态支持这种“媒体舆论战”。

　　总之，垄断企业是政府公信力的重要组成部分，一味的采取“沉默以对”的方法，虽然能够“逃过了一劫”，但却将矛盾转嫁给了政府。无形之中，公众对政府的信任度降低，并将现实的物价压力统统转移给政府。我们切不可认为，垄断企业舆情与政府公信力无关，单纯将两者割裂看来。要知道，垄断企业与政府是一对“命运共同体”。从舆情的走势上，也可以证明这两者之间的相关性，垄断案已经上升为政府不同部门之间的利益博弈。因此，舆情的解决需要双方(两大部门)在权威部门、公众的关注下，学会妥协、让步，以实现最终“三赢”的局面。