近年来，层出不穷的食品安全事件不少演化为标准之争，涉及国家标准大大低于国际标准、内外标准有别等问题。今年年中关于生乳新国标的争论一度闹得沸沸扬扬，中国乳品标准被有的业内人士称为“全球最差标准”。据了解，我国食品安全标准采用国际标准和国外先进标准的比例仅为23%。(见11月23日《经济参考报》)

　　别说食品行业听多了“与国际接轨”的口号，就是普通民众，在长期的耳濡目染中也已接受了“与国际接轨”“国际惯例”之类的说辞。现今的一些大企业以及政府部门，在推出某项措施或坚持某种现状之时，往往就两个理由：要么“国情不同”，要么“与国际接轨”。比如，有公众期待相关部门学习一下国外经验，可能立马便有人站出来说，“这不符合中国国情”。至于究竟哪里不符合，人家又王顾左右而言他了。

　　说到“与国际接轨”，更是举不胜举。比如银行收费、油价上涨、歧视小额业务、电信业收取月租费和双向收费等等国际惯例，目不暇接。不少行业动辄将国际惯例包装起来，放在中国消费者面前，还摆出一副“全世界都这么搞了，就我们还傻愣着”的姿态。

　　很明显，“国际惯例”也好，“国情不同”也罢，有时在被滥用和亵渎，甚至在一定程度上已蜕变为狙击公众权利的“杀手锏”，演变为垄断企业或利益集团攫取利益的法宝和混淆视听的遮羞布。

　　一会儿辩解“不合国情”，一会儿嚷着“与国际接轨”，究竟何去何从？其实，归类“不合国情”和“国际惯例”的背景，不难找到一些共性，那就是依利益集团的利益方向而定。

　　例如，水、电、电信等行业一些收费为人诟病，公众期盼改变，作为利益既得者当然不愿意放手，此时他们大可以说，收费是 “与国际接轨”，改变则“不合国情”。

　　说白了，在某些利益集团面前，与国际接轨就像一座桥，面对民意汹涌的大河时，就用上；不用时就拆掉，改用“国情不同”去敷衍人们对中外差别的质疑。就比如一些民生产品的价格问题，“国情”往往是高价运行，而“国际惯例”反之，此时，一些人或部门自然是弃“国际惯例”而守“中国国情”了。

　　出现“国际惯例”和“国情不同”依利而行，根子在于各方利益博弈不平衡。强势一方欺压弱势一方的逻辑显现，使得“不合国情”与“国际惯例”成为维护部门利益和垄断利益，无视社会舆论和民众合理诉求的遮羞布。在此语境下，我们不难理解为何民众常常感叹：该接轨的不接轨，该尊重国情的却接轨了。

　　正因此，靠什么击破利益集团使用“不合国情”或“与国际接轨”的“铁布衫”，成为必须直面的问题。食品标准如此，其他行业标准亦如此。

　　邓昌发