各位与会代表，中午好。很高兴有机会参加《财经》年会，这个时点中央刚刚召开了中央经济工作会议，昨天媒体对会议的要点已经作了报道。中央经济工作会议确定了“稳中求进”的方针，对明年经济工作提出了明确意见。我想正好利用这个机会，讲一下如何落实中央经济工作会议的精神，这也有一个学习领会的过程。

　　我自己体会，这次中央经济工作会议提出要牢牢把握四个要点，或者说把握好几条主线。一是扩大内需，这是我国现阶段经济工作的战略基点。二是发展实体经济，是我们经济工作所需的坚实基础。三是加强改革创新，这是我们经济发展的强大动力。四是保障和改善民生，是我们经济工作的根本目的。这些内容都非常重要，如果每个要点都讲到，恐怕只会是泛泛而谈，也不一定能讲好。为此我挑其中的一个题目，即把发展实体经济作为经济工作的坚实基础，就如何把握这个要点，谈一些我的体会。

　　一、国际金融危机的经验教训之一是要注重发展实体经济

　　这一轮国际金融危机给我们带来很多教训。危机的发生是从金融业开始的，金融业出了很大的问题，而当时的实体经济好像没有发生大的问题，因此人们感觉是金融业的问题拖累了整个经济，拖累了实体经济。不仅如此，在危机发生后，各国都在克服金融危机、争取经济复苏，但由于金融体系受到危机冲击比较大，资产负债表不健康，给实体经济复苏所能提供的支持力度不足，也受到了很多批评。为此，国际上很多声音强调，要更加注重发展实体经济，这和我国当前的政策导向是一致的。这里面一方面包含了对于金融部门要加强监管的要求，另一方面强调了要注重和增强实体经济竞争力。一些发达国家也注意到，在最近若干年其制造业和其他实体经济部门的竞争力在减弱，并明确提出要提高这方面的竞争力。

　　这里我想强调一下我们所说的实体经济的含义。既然强调把发展实体经济作为国民经济发展的坚实基础，就需要对什么是实体经济、什么不是实体经济作出区分。我感觉这个题目还是要做一些研究的，需要进行讨论，以便大家能够进一步提高认识、统一认识。这一概念需要进一步精确化。实体经济的英文翻译是“real economy”，应不仅包括生产实物的农业和制造业，也包括服务业。尤其是在中国，过去我国实施计划经济时强调物质生产，这当然是实体经济，但不能把实体经济视为物质经济，只强调看得见、摸得着的产品或商品，而忽视服务业。现在服务业在很多经济体中占了GDP的大部分，服务业除了个别的例外，大多属于实体经济。

　　二、如何对金融产品是否主要服务实体经济作出判断

　　关于金融业支持实体经济的问题，若干年以前也有过相关的讨论，谈到实体经济就讨论作为其对立面的虚拟经济，讨论虚拟经济和实体经济的关系问题。实际上当时也没有得出明确的结论。一度曾有简单化的理解，认为金融业和金融市场就是虚拟经济，制造业和其他类别服务业就是实体经济，似乎金融活动总体而言是虚拟的，与实际经济关系不大。我认为，这样的理解是不对的。金融业中有一些服务是直接作用于实体经济，为实体经济进行融资，比如银行贷款，以及生产型企业发行债券、股票进行融资，在此融资过程中，金融部门能够把其他实体（企业和个人）的储蓄动员起来，为企业提供融资，直接支持了实体经济主体的各种经营活动，如提供流动资金、支持研发和投资等，应该说这是属于实体经济的范畴。

　　当然，金融产品也有一些基本上在金融业内部自我循环的内容，对实体经济不怎么相关。这也涉及到对金融产品或金融工具的划分问题，我们需要作出判断：哪些金融工具更多地用来支持实体经济，哪些可能会脱离实体经济、更多地是出于金融交易的需要。可见，这里面有个概念问题。要做出必要的区分，需要进行研究和讨论。对于加强监管而言，也有同样的问题，强调金融支持实体经济就要明确支持哪些金融市场板块和金融市场工具的发展。

　　正面的判断

　　从去年开始，在我国经济金融工作有一个新的提法，就是我们不再像过去那样，把每年的年度新增贷款总量作为宏观经济调控的一个最重要的数据（indicator），而是提出了社会融资总规模的概念，并把它作为一个更全面的重要数据。关于社会融资总规模，比较严格的定义可能偏学术化一点，简单而言，就是在整个年度经济的融资活动中，通过金融部门向非金融部门提供的资金总量，这里所谓的非金融部门是指实体经济。在统计过程中，首先是金融部门之间的融资被扣除了，这是因为金融机构相互间的融资活动比较复杂，往往是不直接服务于实体经济的；而且金融机构相互间的融资非常频繁，容易被重复计算，为此只计算金融部门向实体经济提供的融资。其次是没有通过金融中介进行的融资活动，比如民间的融资行为，包括个人与个人直接通过合同方式的融资活动等被扣除了。

　　社会融资总规模的概念是2010年中央经济工作会议提出来的。之所以提出这个概念，应该说也是基于当时我们已开始意识到，需要了解全社会融资中用于支持实体经济的总量，实际上已经埋下了金融要注重服务实体经济的伏笔。同时也要看到，社会融资确实已是越来越多元化，银行贷款在社会融资规模中占的比重已在缩小，这也是金融市场深化和金融工具发展的结果。在这种情况下，如果还是只限于观察贷款总规模，恐怕就不全面，而是要更多地把股票融资、债券融资、保险理赔、商业票据、信托、委托、金融租赁等各种融资活动汇总加以观察和分析。总体看，银行贷款在社会融资总规模中的占比已低于60%，其他各种方式的融资活动占比超过40%。在统计中用的都是流量，也就是新增量的概念，如企业发行债券融资过程中，既有新发行的债，同时也有到期偿还的，纳入社会融资总量统计的是企业新增发债的数量。

　　按照上面的思路从正面就金融活动中哪些是为实体经济服务作出判断时，既有在概念上需要加以明确的内容，也有在数字上进行定量确定的问题。

　　反面的判断

　　另一种办法是从反面来判断哪些是脱离实体经济的金融活动。当然，要断定某种金融活动不是主要为实体经济服务的也不容易，可能多数金融界的机构和从业者都会强调，他们所进行的金融活动是对国民经济非常有益的。

　　应该说，金融业内部相互之间的融资活动中，相当一部分是正常的活动，是为了金融业更好发挥作用、更好地服务于实体经济，但确实也有一部分是单纯的内部自我循环，从中赚钱，甚至是金融业赚非金融业的钱。由于非金融部门往往对复杂金融产品的知识不够，金融业比较容易通过这些复杂金融产品的技术性交易赚取非金融部门的钱。这容易引起社会上的不满，尤其是这次金融危机后，我们看到了全球范围内有很多不满。当然，在划分时往往很难有特别明确的界限，有一些金融产品一开始时是较多服务于实体经济的，比说担保债务凭证（CDO），最初设计时在一定程度上有助于服务实体经济的融资，但发展到CDO平方时，为实体经济的服务程度可能就少了一半，进一步发展到CDO三次方时，为实体经济服务的程度可能更少了。也就是说，某些金融衍生产品的内向式衍生发展，可能会导致其距离为实体经济服务的目标越来越远。

　　在实际作出判断时，一刀切的划分可能也不太容易。为此，可以考虑从实体经济部门是否关心某种金融产品来进行判断。如果对某种金融产品，只有金融部门和金融市场的交易员予以关心，实体部门不关心，甚至看不太懂，这种金融产品可能就距离实体经济比较远了。现在有一些金融业的CEO也在抱怨，说金融市场产品太多了，很多都不懂。所谓不懂，一方面是不知道这些产品是用来干什么的，另一方面也不知道如何进行风险控制。对于这类金融产品，可能就需要打问号。要强调的是，需要从反面对金融产品或金融工具是否主要服务于实体经济作出判断，但如何得出结论，目前还需要研究和探讨。