在欧美股市普遍反弹之际，A股却在不断下跌。A股弱于欧美股市已成为大家共识。不仅国人如此，部分欧美人士也持有相同观点。前段时间，有一位美国人来到中国，看了中国股市走势后，开玩笑说：2008年我以为次贷危机发生在美国，到中国才知道原来它发生在中国；今年我以为主权债务危机发生在欧洲，也是到中国才知道它原来发生在中国。

　　大家之所以会有这样的认识，有一半是比较基准不同。比如我们以2007年的最高点为基准，那么，从6124点到现在的2270点，上证指数总共下跌了63%。而标普500指数仅下跌了14%。但是，如以2011年收盘为基准，我们就可以看到：迄今上证指数最高涨幅为12.63%；标普500指数最高涨幅为13.12%，两者相差无几。因此，比较基准的不同，会产生不同的结论，正因如此，有专家认为说A股弱于美股有违事实。

　　但我认为，有一个事实可以证明在过去的3年间，A股确确实实地是弱于欧美股市的。那就是同样从金融危机后调整最低点算起：上证指数最低1664点，至今2270点，上涨36.42%；标普500指数最低666点，迄今1355点，上涨103.45%。因此，以更换基准来证明A股并未弱于美股没有意义，只会产生误导。真正有意义的是寻找A股弱于美股的原因，以便我们更好地认识这个市场。

　　我认为，A股弱于美股的主因有三个。

　　第一个是市场扩容速度。2008年底，A股的流通市值是5万亿元，总流通股本约8000万股。但经历了3年的解禁以及A股大扩容，包括IPO和增发后，目前的流通市值已超过18万亿！流通股本已增加到2.33亿股！流通市值增加了2.6倍，流通股本增加了1.9倍！上市公司增加了832家！

　　而欧美上市公司在融资政策上信奉“啄食顺序”理论，把股权融资视为最昂贵的融资方式——一旦通过发行股票来融资，就意味着欠了一份永远无法偿清、而且水涨船高的债务。因此，别说一年，就以10年来说，从2002年以来，欧美股市因IPO和增发而增加的流通市值也仅为6.3%。算术平均，一年不到0.7%。

　　供求关系全面且大幅度失衡，是A股大幅度弱于美股的主要原因，否认这一点是无耻的。

　　第二个是公司方面的区别。A股占主体的是周期类公司，更容易受到宏观经济影响，经济景气时过度上涨，经济不景气时过度下跌。而美股占主体的是消费服务类公司，景气波动相对较小，这是欧美股市在经济不景气熊市中比中国股市更抗跌的原因之一。除此以外，欧美的公司已经历过无数次衰退，已形成了一种本能：当景气周期到来时快速扩张，而衰退周期到来时，快速收缩。因此，表面看，欧美的失业率很高，但正如马克思说的：庞大的失业大军存在是公司始终保持高效率的条件之一。他把失业大军称之为“产业后备军”，当景气周期到来时，能快速地从产业后备军中招募到足够的、可以使用的人手；当景气衰退时，可快速地将企业多于人口重新抛到产业后备军中。因此，尽管欧美国家的GDP增长率远低于中国以及其他新兴市场经济体，但它们的经济效益却始终高于中国等新兴市场经济体。大体说，新兴市场经济体的企业营业收入增长率为GDP增长率的1.2倍，而发达国家是1.45倍；新兴市场经济体GDP每增长1个百分点，其企业利润仅增长0.75个百分点，而发达国家则增长2个百分点。

　　第三个是投资者人的区别。发达股市以机构投资者为主，也已经历过无数次和经济衰退相关联的调整，早已从历史经验知道了股市与宏观经济其实并不那么密切相关。尤其是美国，金融与资本市场已形成了自成一体的格局，因此，虽然他们总喜欢以各种消息、宏观经济数据来进行交易，但那都是短线交易者——“即市交易者”，其股市受宏观经济的影响其实并不太大。而中国的股票投资者正好相反，由此就导致了欧美的宏观基本面比我们更差，其投资者对股市的预期却比我们更好。

　　上述3个原因中，第三个并不重要，因为形势比人强，只要走势真正好转，市场认识自然会转过来。第二个是长期原因，因为上市公司结构的调整不是一朝一夕所能完成的，就美国股市来说，从20世纪30年代到80年代，整整经历了半个世纪，才最终完成了上市公司结构调整。第一个原因供求关系已成既定事实，暂时无法改变，唯一可以改变的就是暂缓扩容节奏，但这需要最高决策层下决心。否则，不仅过去的牛市已死，新的牛市也将遥遥无期。