从“安全”至上的角度出发，即便将大多数中小客车企业排除在外，也并无不妥。

　　校车安全技术标准再出波澜，就在工信部发布《校车安全技术条件》、《校车座椅系统及其车辆固定件的强度》、《幼儿校车安全技术条件》、《幼儿校车座椅系统及其车辆固定件的强度》四项强制性国家标准完成征求意见时，外界传来了对技术标准不同的声音。

　　总的来说，对征求意见存在不同看法的主要是非参与标准制定的客车生产企业，主要的观点便是，新制定标准过于参考了美国标准，并不符合中国的国情，导致成本的大幅增加，不利于校车在中国市场的发展。

　　当然，作为征求意见稿，在行业内引起更多的更热烈的讨论，对于校车未来的发展来说，也将是越好，避免了走弯路，所谓“兼听则明”。但是，无论是何种技术要求，首先要保证的一点便是“安全”。如果没有“安全”，这个技术标准便失去了最基本的意义。

　　目前，从媒体报道的内容看，金龙、五菱、福田等商用车企业似乎组成了统一阵线，认为标准过于严格，实际上将其他中小客车生产商排除在外。甚至认为，“参与标准制定的宇通客车，在制定过程中绑架了行业标准。有利用标准以垄断校车市场的嫌疑。”

　　从“安全”至上的角度出发，即便将大多数中小客车企业排除在外，也并无不妥。换句话说，新标准中设立了较高的生产要求，企业要想进入这个市场，便需要通过自身的技术储备，不断的研发新技术，满足安全要求去争夺市场，而不是让标准降低，满足大部分企业的发展需求。

　　并且，校车安全标准的相关人员也进行了解释，这些标准的原则是采用了科研部门的研究结果而设定，并非是随意指定，也并非由宇通单方面制定。

　　在行业内，有句大家耳熟能详的话，便是：“一流企业卖标准，二流企业卖技术，三流企业卖产品。”从客车以及校车的发展情况来看，在中国目前的竞争环境之下，宇通所储备的技术条件可以说较为雄厚，如果在安全技术标准制定较高的情况下，只有宇通几家客车大型企业满足生产调整，其他生产企业并不能因为吃不到葡萄说葡萄酸。

　　在这里并非是为宇通说话，当然，例如争议中的“大鼻子”校车是不是应该成为唯一标准？它是不是最为安全的？是不是校车都应该在10米以上？这些都可以进行讨论，正所谓：“征求意见稿”。但是，绝不应该让车企的利益之争凌驾于校车安全之上。如果失去了安全，而满足了产业发展，这成为了本末倒置。就如国家标准委代表肖寒所说：“校车标准要站在国家高度进行安全审定，不能站在企业利益角度考虑。”（郭小戈）