上海市多位人大代表近日建议本地“在公款消费中明确禁止喝茅台”，并倡议“各级纠风部门也应把禁止喝茅台列为检查内容，像禁止消费卡一样予以查处”。有报道说，贵州茅台股价应声下跌，就是大盘下跌和代表建议的双重作用。后一种作用，该是报道者的臆断吧。当然，在下也是臆断。

　　前几天，茅台酒登上了胡润发布的“奢侈品榜”，以120亿美元的品牌价值排在全球第四位。时下榜单满天飞，大量的咱们都抢着上，导致本来展示的该是客观结果却每每变成主观行径——“公关”排行榜的发布者——因而排名每每以靠前为荣；但对上了“奢侈品榜”，是荣是耻还处于懵懵然的状态，五味杂陈，甚至哭笑不得。不管怎么说，茅台酒这次出的风头，或许只有当年在巴拿马万国博览会上揽得的金奖能够媲美。跟那次不同的是，戴上了“奢侈”的帽子，问题也尾随而至，应了俗话说的“人怕出名猪怕壮”，只是茅台酒既不是人也不是猪，彰显了老俗话的力不从心。上海市人大代表史秋琴表示：“动辄两千多元一瓶的茅台酒已经‘变了味’，不再是普通的白酒，老百姓对此议论纷纷、意见很大。建议上海带头在公款消费中明确禁止喝茅台。”说得绝对不错，建议也不无道理，以愚意度之，给这话“定性”为未雨绸缪肯定有点儿迟了，但人大代表显然是在担心成为奢侈品后，公款消费茅台的升级，因为我们都知道，愈是不普通的东西，公款消费才愈是显示其“英雄本色”的一面。这种担心在逻辑上顺理成章。

　　上海市另外两位人大代表顾晓敏、尹明华盯住的也是茅台酒的“奢侈”。他们认为，在去年底国务院法制办公布的《机关事务管理条例》(征求意见稿)中，明确要求政府各部门“不得采购奢侈品”。虽然目前条例对什么是“奢侈品”还没有细化的认定标准，但如果一瓶市价两千多元的茅台酒还不算“奢侈品”的话，无法说服民众，上海不妨以实际行动先带个头。这是为“在公款消费中明确禁止喝茅台”找到了法规上的依据，其实小胡的榜单坐实了茅台的奢侈品性质，根本不用多说，自然它要在《条例》的禁绝范围之列。不过，倘若《条例》出台，就不是谁带头的问题，而是大家都该遵照执行的问题。

　　“在公款消费中明确禁止喝茅台”，抠抠字眼的话，等于默认公款消费可以喝酒。那么，公款该喝什么酒？早两年有几个地方规定公务接待只能喝本地的酒，给大家劈头盖脸地打了一顿。鉴于此，通过“指名道姓”来禁止公款喝酒的话，是永远不要指望法规健全的，真正叫“挂一漏万”。明朝崇祯年间有个叫王章的诸暨县令，“少孤，母训之严”。当官之后，大约饭局多了，有天醉醺醺地回来，“母诃跪予杖”，正告他：“朝廷以百里授酒人乎！”这一下打到痛处，王章“伏地不敢仰视，亲友为力解，乃已”。但母亲的这一吼一揍，也颇见效，王章自此“治诸暨有声”，调动到鄞县的时候，“诸暨民与鄞民争挽章，至相哗”，为争一个好官，两地的百姓还吵了起来。

　　后面这些内容是否属于《明史》的虚誉，要待专业人士考证，但老太太的那句“朝廷以百里授酒人乎”，以为尤其值得今人——今官——共勉。因此，因为茅台引发出来的真正的问题是：不是公款该喝什么酒，而是该不该喝。尽管禁绝公款喝酒早已成为奢望，简直就是不可能的任务，谁都清楚，我也清楚，只是禁不了归禁不了，我们还是得把基本常识弄明白。