对于中国酿酒行业来说，2012年初最火的话题无疑是茅台酒、五粮液成为全球奢侈品牌。其中茅台以120亿美金的品牌价值超过奔驰，成为全球第四大值钱的奢侈品牌。品牌价值高于奔驰和香奈儿，也高于轩尼诗、酩悦香槟和人头马这些世界著名品牌。伴随这一话题的发酵，上海市多位人大代表建议公款消费不准喝茅台酒。

　　作为拥有自主知识产权的中国酒业著名品牌，茅台就如此地为国民所不待见？奢侈品消费就是腐败？就是炫富文化，就为人所不齿？显然，不管茅台酒是不是奢侈品，奢侈品消费都是正常的经济现象，更是一种合乎市场逻辑，合乎人性本能的消费行为。

　　奢侈品并没有一个恒定的概念。十多年前，有个BP机已经相当奢侈，财政甚至曾将其列为控购。用个手机，以前是大老板的范儿。现在呢，年轻一代完全不知BP机为何物。手机人手一个。卖得很火的苹果手机，大约算得上奢侈品。但人们喜欢苹果手机，是因为这工业流水线上的东西，竟然还相当的时尚和相当有文化味道，而且还凝结着那个叫乔布斯的美国人的创造精神。

　　在我看来，奢侈品消费更多的是一种精神消费。奢侈品的变迁，其实是经济生活、社会生活的一面极好的镜子，映射的是进步、是发展、是繁荣。尤其对于本土奢侈品牌来说，文化意义则更为突出。某一种本土产品能够脱颖而出，不仅包含了国民对它工艺、品质的认同，更为重要的是一种文化意义上的高度认同。

　　中国文化中有推崇俭朴的传统。但俭与奢，并不是检验消费行为的标准。从商品的此岸到消费的彼岸，中间唯一的“桥”就是需求。奢侈品为什么价格高昂却依然受到追捧，一方面在于这种商品本身具有的不可复制性，另一方面在于市场永不衰减的需求，这才是市场经济的恒定不变之理。

　　公众对茅台等奢侈品有一种复杂的“恨屋及乌”情绪，即对茅台的反感中掺杂了很大成分的对公款消费的不满。实际上，二者原本是两回事。如果公款消费的相关改革不深入推进，即使今天强令公款招待禁喝茅台，明天很可能会有替代品出现。

　　像茅台、五粮液这一类高端消费品，似乎总被舆论扯到“腐败”、“公款消费”等等吸引眼球的话题上去。实际上，该为腐败担责任的是制度，是对于权力的约束，是对于官员的监督。同样，公款消费问题岂是某一种消费品的罪过？

　　在严格的市场经济环境中，对于某一类商品的消费，我们只需要关注它是不是公平交易就足够了。对于它的价格，只要它是市场定价的商品，而它的价格不是垄断获得的，而是充分市场竞争的结果，那我们就应当尊重消费者的选择。但必须承认，在现有国情之下，个别与公款消费有千丝万缕联系的商品的价格迅速上扬，以及奢侈品消费的日益增长，都隐含着某种非市场逻辑的复杂因素，值得我们深思。