有网友爆料，称正月初五他一家人在鼓浪屿也吃到“天价菜”：20个人两桌，共10来个菜，其中4个海鲜，酒楼结账要价1.3万元，后经协商1万元成交。他希望有关部门查实，还消费者一个公道。记者联系微博博主周先生了解详情。据悉，当地工商部门已介入调查。（新华网2月6日）

　　三亚“宰客门”还没关上，厦门又现“天价菜单”。近日来，网络上有关“天价”消费的投诉与怨愤可谓吐槽一片。居心不良的宰客行为固然要打屁股，但在反思与质疑中，有一个问题值得注意：是不是只要“天价”，就是十恶不赦的坏蛋？是不是只要数字成千上万，就要被绑上舆论的“批判席”？

　　三亚“天价菜单”被曝光后，地方部门给出了“合同关系”的说法，认为菜单上有消费者签字就“不能算宰客”，是买卖自愿的市场行为；而此后曝光的海鲜酒楼更是声称早已明码标价，工商等部门要给其贴上“宰客”标签，确实不是很容易；至于厦门的“天价菜单”，正在调查取证，换言之，也不是一眼就能板上钉钉的事情。客观而言，我们既要捍卫消费者的投诉权，也应当保障经营者的合法利润。

　　一系列看似令人义愤填膺的“天价事件”，其实本身也许并不存在天然有理的铿锵逻辑：一者，“天价”并不是洪水猛兽，相较于自行车，奔驰、宝马是“天价”的；相较于雪花膏，香奈儿、雅诗兰黛是“天价”的；相较于普通指环，蒂芙尼是“天价”的……商品的终端价格，并不能简单地用其原材料的成本来计算；二者，经过市场经济的濡染，我们已经逐渐接受了商品价格分层的现实，因此，在红会等闹出“天价饭”事件时，没有人质疑卖家是“孙二娘开店”，而是关注公权与公益的纠结，而我们将景区供求失衡状态下的稀缺餐饮资源，拉平到街边小摊的价格水平上去比对，情绪化批判的意味甚为明显；三者，对待“天价菜单”的理性批判，当回归到事件本身，而不应简单纠结于埋单的数字，换言之，如果强买强卖，100元钱的菜单也是非正义的，而若是自由消费，上万元的付款也无可置喙。

　　批判“天价菜单”容易，重建一个理性而公正的市场很难。眼下最大的症结，不在于相关部门不问不管，而在于怎么管、凭何去管？一方面，我们承认餐饮市场是分级的，同样的海鲜在不同酒楼的价格确实迥异；另一反面，我们似乎又无法拿出一个可操作的准绳，去度量一下哪家是卖贵了、哪家卖便宜了。韩国或我国台湾地区有公平交易委员会，专门管理价格问题，消费者感觉自己“挨宰”了，可以提出仲裁——然而我们现行的行政架构内，对价格的管理似乎停留在两个层面：一是对垄断价格难以界定，二是对市场价格听之任之——其最佳建议就是：只要不是暴力胁迫，嫌贵你就别买呗。

　　“天价菜单”确实可疑，但如何整饬“天价菜单”，功夫远在简单的数字之外。（邓海建）