近日，财政部财政科学研究所副所长刘尚希发表在最新一期《中国经济周刊》上的谈论“三公”经费一文引起争议。文末指出：“三公”经费并非越少越好，更加合理化，才是我们追求的目标。合理标准的确定，就是以使政府更有效地履行职责为目标，而不是起妨碍作用。文章还就公车改革进行了举例：公车改革有一个前提，要以不降低行政效率为条件，我们不能为了减少公车费用而影响了行政效率。关于配车的范围，是不能以级别为标准的，比如县长是处级干部，原则上不能配车，但是也不能让县长骑着自行车到处去开会、检查和应急。

　　平心而论，这篇谈论“三公”经费的文章，大部分内容都还中规中矩，其中“三公”经费的含义要有严格的技术、会计标准，要更加透明，一些涉及公众不熟悉领域的信息应加以解释等观点和建议，都切中了当前现实要害。可令人费解的是，文章在强调改革的同时，突然话锋一转强调“‘三公’经费并非越少越好”！

　　任何事都过犹不及，如果将“三公”经费压缩到县长必须骑自行车办公的地步，当然值得斟酌；从这个意义上讲，“三公经费并非越少越好”似乎是一种很理性的表达。但是，任何看似理性的表达，都必须配合具体的话语环境。在“三公”经费公开都很成问题，更遑论大幅减少“三公”经费的当下，提出“‘三公’经费并非越少越好”，显然过于“超前”了，没有抓住时下问题的要害。

　　众所周知，无论是“三公”经费公开，还是“三公”经费压缩，公众并没有直接的话语权和参与权。换言之，这是一个裁判员与运动员合二为一的游戏。在这种情况下，县长虽级别不够，但相关法规从未影响其享受专车，根本不用财政部官员“担忧”其骑自行车办公。因此在当前实际下，“‘三公’经费并非越少越好”是一个彻头彻尾的伪问题。

　　站在纳税人角度，当然是“三公”经费越低越好；可是站在一些官员角度，现在的“三公”经费如果不是太低了，至少也是“合理”得再没有压缩空间。没有公众的监督，奢谈制定“三公”经费的所谓“合理标准”，只会让“三公”经费消费主体做出有利于自己的解释，进而妨碍“三公”经费的改革进程。

　　“三公”经费改革，首先需要做的是让账目透明公开，然后是预算的硬性约束和逐年压缩。