家住闵行的中年男子邢某为了让自己的钱款转入“保密系统”，毫不顾忌地将3.5万元转入对方提供的账户之中。发现被骗后，他将银行诉至法院，辩称ATM机存在问题，要求赔偿损失。昨天，闵行区法院一审判决驳回邢某的诉请。

　　2010年10月13日上午，中年男子邢某收到一条署名为工行、提示其将要扣款的短信。邢某不知其中原委，马上按照短信所留电话号码联系对方。对方自称是银行工作人员，说邢某的信用卡被人透支了5万元。邢某顿时蒙了，称自己并未办理过所谓的信用卡。对方就“请”他联系警方进行询问，并给了他“上海经侦”的电话号码。

　　电话那头，“警察”十分“耐心诚恳”：“我们要帮你的银行卡设立一个保密系统，以防被骗。”对方还说，可以去ATM机操作设立保密系统，十分简单。于是，邢某在当天上午11点左右来到建设银行鹤庆路支行，在ATM机上向对方提供的账户中转进了35008元。

　　转账后的邢某先是为“保密账户”的设置长舒了一口气，但仔细一想，却越想越感到不安。于是，在当天14时25分向当地碧江路派出所报案。

　　邢某诉称，建设银行的ATM机出现问题，在其没有输入转账金额的情况下就将钱款转出，怀疑已被骗子通过技术手段远程控制。他认为，由于建设银行的ATM机的问题造成了自己的损失。为索回损失，邢某于去年底将建行鹤庆路支行诉至法院，要求判令赔偿损失3.5万元。

　　诉讼中，建行闵行支行称其是鹤庆路支行的管理行，自愿代替鹤庆路支行应诉并承担判决义务。经邢某同意，法院将变更为建行闵行支行。闵行辩称，当时邢某在ATM机上进行正常的转账操作，操作过程中设备没有发生故障，操作全由邢某自行完成，责任应由其承担。

　　为查明案情，承办法官赴碧江路派出所调查邢某的报案情况，调取到报案时的案件登记表和询问笔录，在笔录中，邢某称收到诈骗短信，诈骗分子让他去为银行卡设立保密系统，于是就去ATM机上转账。邢某称，笔录是其签字确认，但是当时没有仔细看，他并没有说“转账”，说的是“加密”，只是在“转账”栏目中输入密码，没有输入金额。

　　法院认为，邢某因遭遇短信诈骗，误将35008元转给诈骗分子，其转账行为并非其真实意思表示，其有权向责任人追回损失。邢某承认当时是在转账一栏内操作，也输入了两遍对方的账号，并按了确认键，但是没有输入过金额。但是公证处出具的公证书证明，如果不输入金额，ATM机不会完成转账，而会自动退卡。对于是否输过金额的问题，邢某的意见是基于记忆，并无客观证据证明，而且当时是受到诈骗分子电话遥控操作，不排除记忆错误的可能性。然而，银行的意见不仅有证明力较高的公证书证明，且也符合日常生活经验。故对邢某的意见难以采纳。对于邢某所认为银行的ATM机被诈骗分子利用技术手段远程控制的意见，由于没有证据证明，仅为其主观臆测，也不予采纳。

　　综上，邢某在ATM机上的操作均是其亲自完成，银行的系统与机器均无故障。作为一个完全民事行为能力人，邢某理应对自己的行为负责，故本案转账行为由邢某自行承担后果，银行不需承担责任。由于邢某的转账行为是受犯罪分子诈骗所致，其应当通过公安机关的追赃程序挽回损失。