近日来，部分商家照常销售过期食品的问题被不断曝光。有业内人士指出，目前，过期食品的回收、销毁、监管等缺乏明确的法律依据，导致监管不到位，而依靠经营者和企业的道德自律又不靠谱。有专家指出，应加强相关法治建设，食品的退市、销毁制度，可参考药品实施过程控制管理。

　　毋庸讳言，“多头管理”在很多领域都不同程度地存在。比如，一头猪从养殖场到餐桌，至少要经历5个部门，其中养殖时归农业部门管；商务部门负责屠宰；到了市场则归工商部门管；到饭店、食堂上了餐桌，又成了卫生部门的责任。在“多头管理”中，各职能部门很容易在利益争夺中出现重叠，而在责任追究中出现真空。因此，我国《食品安全法》明确规定：县级以上地方人民政府统一负责、领导、组织、协调本行政区域的食品安全监督管理工作，建立健全食品安全全程监督管理的工作机制。

　　如果说此举旨在事前预防，问题产品如何处理同样不应被忽略。某些食品安全事件之所以引起公众强烈愤慨，正是因为问题商品卷土重来所造成的二次伤害——如回炉奶、染色馒头、包括天怒人怨的三聚氰胺毒奶粉等。

　　虽然《食品安全法》明确提出“国家建立食品召回制度”，但由于缺乏细则而时常形同虚设。食品安全事件层出不穷，对于那些被曝光的问题食品而言，大多只是下架了事，很少被召回。即使出现“召回”，依据《食品召回管理规定》——食品生产企业对其生产的食品安全负责，切实履行召回义务——生产企业才是召回问题产品的义务主体，自家生产的东西出现问题，只能自己收回消化吸收。

　　那生产企业将如何处理那些问题食品呢？《食品召回管理规定》要求得很清楚：对被召回的食品，采取无害化处理措施的，不得将无害化处理后的产品重新用于食品生产和销售；对被召回的食品，采取销毁措施的，销毁过程应当符合环境保护等有关法律法规的规定。显而易见，召回不是回收这么简单，而必须对问题产品进行科学规范的处理，这种处理具有一定技术门槛。接下来的问题是，是否所有的企业都具备这样的技术条件？是否所有企业都心甘情愿作此处理——问题商品下架已使他们遭受损失，他们愿意额外增加投入使这些产品化为乌有吗？答案恐怕不容乐观——即使像三聚氰胺毒奶粉那样恶性的事件，也在一次次死灰复燃中刺痛公众眼睛。

　　笼统的程序规范、过轻的违法成本、再加上额外的处理成本，这一切使得商家在处理问题商品时很容易重新利用——既然问题商品只能由自己回收处理，与其投入沉没成本将其化为乌有，不如改头换面重新创造利益。我们当然可以斥责商家此举“缺少道德血液”，但更应将相关职能部门明确为食品召回的主体，由其实施科学规范的专业化处理。这实际上也是欧美发达国家的惯例：美国几乎每周都有食品召回事件，平均每年有300余次成规模的食品召回；加拿大每年大约发布约350次食品召回令，与密集的食品召回相匹配的，是严格的监督管理制度以及成熟的回收加工利用体系，问题产品几无死灰复燃的可能。

　　就食品安全而言，明确部门分工、加强市场监管以预防问题食品的出现固然重要，问题食品的处理同样不可或缺。与其要求生产企业因此承担额外责任，不如由专门的行政机构负责统一召回处理，这不仅便于问题商品的规范化处理，也不失为对企业违规逾矩的一种惩罚。