航班延误“群闹”，是没有赢家的斗气。让这种斗气停下来，对航空公司要强调义务，对旅客要强调权利。

　　上海浦东机场20多名乘客进入机场滑行道拦机不过两天，4月13日，这一幕在广州白云机场重演：因受天气影响发生大面积航班延误，延迟了4小时登机后，部分旅客冲出登机口进入停机坪。

　　本应维权的旅客在情绪激烈中成为违法者，相信没有人愿意看到事情如此演变。无疑，从公共安全出发，擅自拦机式的维权方式不仅不能伸张旅客自身权益，相反还会损害更多旅客的利益，这种做法只能造成更大范围的公共利益损失，并使自己面临治安处罚。法律的刚性所在，不可能容忍情绪式和软暴力式的维权路径。

　　但是，传染病式的“群闹”，也折射出了航班供应与旅客需求之间的矛盾正在加速恶化，不能否认，这是旅客对航班延误越来越不能承受的内在原因。拦机的不智和越界，自有法律约束，航班延误的实质性违约，谁来负责？

　　客观地说，航班延误的原因，不能全部归咎于航空公司或机场的管理不善。航空飞行的大众化，航空管制增多，低空航线开放不足，天气变化等不可抗力因素，都可能造成航班延误。消除或减弱这些延误因素，非一时一日之功。但是，即使是在现有的供应能力中，也应该可以挖掘出更多的改善空间，实现更高水平的服务，以此降低旅客的情绪激烈度，而不是漠视不管，无为而治。比如，有的航空公司为避免延误超过4小时而面临的赔偿，明知不可能准时起飞，也提前让旅客登机，旅客在狭小空间内长时间等待面临的诸多不适则无人过问；比如，对于航班延误而须履行的告知义务时有时无，令旅客无所适从。继续对这些问题不闻不问，旅客怎么可能情绪平稳？

　　上海浦东机场拦机事件，相关乘客已被治安处罚，但具体是什么处罚并没有详细告知。如果没有明确的机制提醒，如何在今后避免类似事件发生？广州白云机场的新一幕，似乎已发出了警示。

　　航班延误“群闹”，是没有赢家的斗气。让这种斗气停下来，对航空公司要强调义务，对旅客要强调权利。当然，让处于航空违约高风险中的旅客明白什么可为，什么不可为，首先要明确各方面的权利义务关系。连续发生的拦机事件，在表明违法式维权不可行的同时，也应该倒逼航空承运方提高义务履行能力。尤其是迟迟难以落地的航空延误赔偿标准。标准越细化越有操作性，旅客的权利义务才会得到切实保障，而无须选择违法式维权。法律和行政两方面的高要求，加之航空延误保险等市场手段的跟进，才能更有效地防止旅客和航空承运方之间的不信任感加剧，避免矛盾进一步激化。