工行纸黄金，一直是该行重点宣传的投资理财方式，随着黄金价格走强，也不断受到投资者青睐。其最大优势在于，投资者的买卖交易记录只在个人“黄金账户”上体现，不必进行实物金条的提取，省去了黄金的运输、保管、检验、鉴定等诸多步骤。然而，面对“中国黄金第一案”，笔者只能用震惊来形容：为什么买卖纸黄金获利，不仅可被银行当做“不当得利”，并且还可擅自将钱划走？

　　除了银行有无权力擅自划走客户账户资金外，最值得质疑的还有两个问题：一是，纸黄金交易中，银行究竟是中介还是交易方？二是，按照既定程序，通过银行交易系统正常获利，即使银行辩称系统存在漏洞，是否可算客户“不当得利”？

　　在前一个问题上，法院认为，每一笔“纸黄金”交易都是银行和宋荣贵双方直接发生的交易，银行并非中介而是交易的当事一方，“纸黄金”交易合同属于买卖合同，银行作为合同当事人有权行使撤销权。可是，就像股票交易中，虽然所有交易都是在投资者与证券公司之间直接发生，但证券公司只是中介而不是直接交易方，纸黄金交易中银行同样也只是一个中介而已。最典型的证据就是，每一笔纸黄金交易，银行都要从中收取手续费。

　　如果不是中介，银行凭什么收取手续费呢？你见过一方还要向另一方支付手续费的直接买卖交易吗？退一万步说，就算银行的确是直接交易方，买卖合同真的可以单方面随意撤销吗？在投资者获利后，银行可以单方面撤销；那么，在亏损时，投资者是否也可以单方面撤销？法院“银行作为合同当事人有权行使撤销权”的判决，毫无契约精神与合同意识。

　　在后一个问题上，银行认为系统对“止损委托”交易方式存在漏洞，该拒绝而没有拒绝，所以是“宋荣贵钻了系统的空”。具体到“止损委托”交易方式是否存在漏洞，外人无法判定；但是，一个简单的道理是，投资者根据银行系统正常进行交易，不应为系统存在所谓漏洞而承担责任。就算有漏洞，那也是银行自己的事情，此即所谓“吃一堑长一智”。

　　纸黄金交易本身就是一买一卖，买到了并且卖出了，交易就完成了，谁也不能后悔“不该卖”或者“不该买”，凭什么银行就有这样的悔改权，并能以如此霸道的方式行使呢？如果所有的投资者和中介机构，都像工行这样随意撤销已完成的交易，市场早就乱套了。作为中介，银行在投资者获利后竟将获利全部据为己有，其实就是明抢。基本诚信都不在，谁还敢在工行购买纸黄金？