晏庆盛

　　7月10日，广州市正式公布中小客车总量调控管理试行办法和实施细则。在试行期内，12万辆配额车辆将采用有偿竞拍和无偿摇号的模式分配，各占一半的比例。这意味着，在未来一年内，平均每个月有5000个配额进行无偿摇号，另外5000个配额进行有偿竞拍。

　　虽然广州出台汽车限购令的方式被指为“半夜车震”，但这并不妨碍限购政策按部就班地推行。购车指标一半通过无偿摇号、一半通过有偿竞拍进行分配，相当于将北京模式与上海模式合二为一。舍得花钱的人可以通过竞拍获得购车指标，不舍得花钱的人则可耐心等待摇号时碰上好运气，购车者多了一种选择，看上去似乎没什么不好。当然，究竟好不好还有待实践给出答案，要知道，摇号与竞拍都是有利有弊的，但愿“二合一”是“利上加利”而不是“弊上加弊”。

　　随着中国跑步进入汽车社会，交通拥堵是越来越多城市面临的难题，相信将会有更多城市步北京、上海、广州、贵阳的后尘，将汽车限购作为缓解交通拥堵的一大法宝。只要，限购涉及如何分配购车指标问题，从目前来看，能够找到的分配办法似乎只有摇号和竞拍两种，所以，有必要比较一下这两种方式孰优孰劣。

　　摇号相当于抓阄或买彩票中奖，全凭运气，不分男女，不分贫富，申请者人人机会均等，体现了一种形式上和机会上的公平。抓阄未必是一种实质公平，但中国的老百姓向来喜欢，并且愿赌服输，在没有更好办法的情况下，有些公共资源的分配也可采取抓阄方式，老百姓能接受这样的公平。竞拍则不同，它讲究的是“价高者得”，越有钱、越舍得花钱的人越容易获得购车指标，大有 “嫌贫爱富”、“富者通吃”、“有钱就能摆平一切”的意味，为很多老百姓所排斥。也就是说，竞拍这种方式制造了富人与穷人之间的不平等，而分配购车指标又不是搞市场交易，公共资源理应人人有份、公平分享，因此，从公平的角度看，摇号优于竞拍。

　　各地限购汽车无不是以缓解交通拥堵的名义，在这个意义上，摇号与竞拍的作用一致，都能达到限制汽车数量的目的。所不同的是，竞拍意味着人们需另外支付一笔牌照费，而摇号则不存在这个问题，所以在购车者眼里，当然是摇号好于竞拍。而从政府角度看，竞拍不仅能控制机动车数量，而且能获得一笔不菲的财政收入，可谓一箭双雕，自然喜不自禁。但正因如此，竞拍难逃 “动机不纯”的指疑——政府的限购令，究竟意在缓解交通拥堵，还是意在增加自身收入？是不是打着缓堵的旗号搞创收？政府另收牌照费并无明确法律依据，竞拍显得名不正言不顺，何况有些公共资源只能让民众共享，而不能拿出来卖钱。通过摇号分配购车指标，政府无利可图，限购政策的动机显得很单纯，就更能为民众所理解和支持。从这个角度看，摇号同样优于竞拍。

　　如果说汽车限购是越来越多城市不得已采取的措施，那么，为了更加公平，为了显示政府的诚意，为了获得更普遍的民意支持，在购车指标分配上应选择无偿摇号而不是有偿竞拍。相信人们一定不希望看到以后购车不仅受限，而且要为一张铁皮支付一笔高昂的费用。