■邓海建（职员）

　　7月4日，山东原属魏桥集团旗下的滨州工业园热电厂被关停，媒体称关停该电厂的原因是为积极响应国家节能降耗精神。而根据资料显示，滨州工业园热电厂本身较为注重环保和减排问题，也不在山东计划淘汰的名单内。（7月12日《新京报》）

　　魏桥电厂的命运，是一则微妙的规则与利益的寓言。5月以来，山东民企魏桥集团自办电厂，打破国家电网的垄断，以低于国家电网1/3的价格对外销售电力，一度成为舆论焦点。但此后，魏桥电厂越来越像“黑校车”，虽有益于民众、也未有安全事故，却在政策门外迟迟找不到漂白的出路。

　　魏桥电厂的夭折，再一次说明理想很丰满、现实却异常骨感。“魏桥模式”兴起于阶梯电价改革的风口浪尖，成了戳穿电价高企真相的堂吉诃德之剑。市场寄望这一不成熟的模式能突破统购统销的传统体制，业界更是将其贴上电力体制改革山东版“小岗村”的标签。遗憾的是，种种美好设想在政策与体制的禁锢中不过是一相情愿。

　　评判魏桥电厂的命运，离不开几个关键的背景：一者，从电厂开始输供电开始，在同国家电网的多次交锋中，两者已水火不容，甚至多次由“文斗”直接演变为“武斗”——说穿了，这是垄断与反垄断之间不可调和的矛盾；二者，当“魏桥电厂”成为公共事件后，权力部门早有了盖棺论定的表态——发改委相关人士称，这种民间自主供电不符合《电力法》，安全、环保方面也有问题，并强调电网企业需要承担社会责任，像魏桥这种民间电厂则不考虑这些；中电联则表示，作为企业的自备电厂，魏桥集团向超越其供电范畴的社会用户供电是一种违法行为；此外，附议“违法”说辞的还有电监会。这些表态集聚起来，构成了不容忽视的政策风险。

　　魏桥电厂死于何因？这个问题事实上是个意味深远的谜题。当地政府的说法是“当地环境和城市规划”所需，如此大而无当的说辞，显然不能纾解公众的疑虑：一方面，就环保来说，相关新闻通稿显示，电厂“一贯注重节能减排和生态环保”，称得上是一个“环保模范生”，也不在山东省发改委6月5日发布的电力行业淘汰落后产能计划的名单内；另一方面，就城市规划来说，魏桥电力板块盈利能力一直良好，算得上是优质资产……牵强轻佻的关停理由，不免令人浮想联翩。

　　早在2002年2月，国务院就下发《关于印发电力体制改革方案的通知》，拉开了电力体制改革大幕，“厂网分开、主辅分离、输配分开、竞价上网”成为改革的目标。而就在前几日，国家电监会和国家能源局也陆续发文，鼓励民营资本有序进入电力行业，增强电力市场竞争性……如此语境下，魏桥电厂还是低调而死，即便电力改革与激赏民资的诚意无疑，路径选择恐怕也要留下不尽的疑问。魏桥电厂“终于”关门打烊了，这种可预期的忧伤，较之不断上涨的电价，可能更让人纠结。