□ 李婍婧 本报记者曾祥素

　　银行拖延两天支付理财产品红利，被顾客王先生诉至法院，要求其支付迟付红利的孳息0.29元，承担自己为解决此事发生的费用。北京市丰台区法院近日一审判决部分支持了王先生的诉讼请求。

　　王先生起诉称，2009年3月18日，他与某银行储蓄所签订协议，购买理财产品。2011年9月19日，红利到账时，银行未按约定支付，他找到储蓄所询问，得知他们没有红利发放权限，只能向上级反映，等待数日后，账面增加了2673.80元，赶到储蓄所询问，他们尚不知此事。此后，他多次找到银行客户服务热线、储蓄所等部门，历时一月有余，终不得结果，在此期间，银行既不解释也不认错，始终采取不理不睬的态度，实在让人无法忍受。王先生认为，客户为银行的衣食父母，理应得到尊重，而银行自恃财大气粗，傲慢无礼。为维护社会诚信，保护投资人利益，制止此类错误再次发生，故诉至法院，要求被告就擅自迟付红利一事作出合理解释并道歉，被告按照活期存款利率的四倍给付迟付红利的孳息0.29元，承担自己为解决此事发生的交通费200元、通信费30元、误工费700元。

　　银行辩称，原告购买的理财产品涉及该行总行与外省分行的理财交易，当时在参数设置上有错误，所以出现了分两次支付红利；银行确实晚付了两天红利，同意给付孳息0.29元；网点的工作人员对后台数据计算不清楚，银行事后给原告作了解释，原告对银行工作人员的态度不满意，庭后可以道歉；原告的住处离储蓄所不远，通信费不能证明与本案有关，工资单不能证明请假时间和误工损失的事实，可以通过周末解决，不一定需要请假；银行对交通费、通信费和误工费的证据不认可。

　　法院经审理认为，王先生与银行签订的理财合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方真实意思表示，应属有效。王先生向银行交付了104万元的理财本金，银行应当按照约定期限支付红利。银行将本应于2011年9月19日一次支付的红利于同年9月19日和9月21日分两次支付，其行为属于违约，应承担相应的民事责任。银行同意给付王先生孳息0.29元，对于王先生要求银行按照活期存款利率的四倍给付孳息0.29元的诉讼请求，法院予以支持。庭审中，银行已经对迟延两天支付红利作出了解释。而《合同法》规定的承担民事责任的法定方式中，并不包含赔礼道歉，因此，王先生要求银行向其赔礼道歉，没有法律依据，法院不予支持。王先生要求银行支付交通费、通信费、误工费，证据不足，法院均不予支持。依照《合同法》第一百零七条、第四百零六条的规定，判决银行于本判决生效之日起10日内，赔偿王先生经济损失0.29元；驳回王先生其他诉讼请求。